Mahkememizde görülmekte olan ticari satımdan kaynaklanan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari alım-satım ilişkisi bulunduğunu, davalı şirketin bu ilişkiden kaynaklı olarak müvekkil şirkete vadesinde ödenmemiş 26.368,31 TL borcu bulunduğunu, Adana 3. İcra Müdürlüğünün 2018/... E. Sayılı dosya ile davalı şirket aleyhine 31/07/2018 günü icra takibi başlatıldığını, davalının borca itirazını müteakip icra takibinin durduğunu, itirazın iptali için müvekkil adına dava açılmış ise de iş bu dava müvekkilin o dönem ki vekilinin davayı takip etmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiğini, bu kararın kesinleştiğini, itirazın iptali davası açmak da 1 yıllık süreye tabi bulunduğundan ve sürenin geçirilmiş olmasından dolayı alacak davasını açtıklarını, dava...
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/480 Esas - 2022/541 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/480 Esas KARAR NO : 2022/541
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... LİMİTED ŞİRKETİ -
VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ....LTD.ŞTİ. - ... VEKİLİ : ... - ... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 30/06/2021 KARAR TARİHİ : 07/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan ticari satımdan kaynaklanan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari alım-satım ilişkisi bulunduğunu, davalı şirketin bu ilişkiden kaynaklı olarak müvekkil şirkete vadesinde ödenmemiş 26.368,31 TL borcu bulunduğunu, Adana 3. İcra Müdürlüğünün 2018/... E. Sayılı dosya ile davalı şirket aleyhine 31/07/2018 günü icra takibi başlatıldığını, davalının borca itirazını müteakip icra takibinin durduğunu, itirazın iptali için müvekkil adına dava açılmış ise de iş bu dava müvekkilin o dönem ki vekilinin davayı takip etmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiğini, bu kararın kesinleştiğini, itirazın iptali davası açmak da 1 yıllık süreye tabi bulunduğundan ve sürenin geçirilmiş olmasından dolayı alacak davasını açtıklarını, dava konusu alacağın iki taraf arasında gerçekleşen ticari alım satım ilişkisinden kaynaklanan bakiye alacak olduğunu, 05/07/2018 tarihli cari hesap ekstresindeki bakiye alacak miktarının 26.368,31 TL olduğunu, 26.368,31 TL alacağın ilk takip tarihi olan 31/072018 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılamaya giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinden bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği davaya konu alacak zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı defi nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, davacının açılan işbu dava yoluyla talep ettiği alacak muaccel olmadığını, davacı tarafça cari hesap ödeme döneminden önce ilk olarak icra takibi yapıldığını, sonrasında itirazın iptali davası açıldığını ve dava takip edilmeyerek açılmamış sayılmasına karar verildiğini, daha sonra ise işbu davanı açıldığını, Davacı tarafın açtığı itirzaın iptali davasında dava dilekçesinde iddia ettiği ve takibe ve işbu davaya dayanak olarak kullanmış olduğu mutabakat müvekkil şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığını, TTK m.625 gereğince mutabakat imzalayacak kişi limited şirketin müdürü veya temsil yetkisine sahip biri olması gerektiğini, davacı taraf dava dilekçesinde icra takibinin başlatıldığı tarihten itibaren haksız ve mesnetsiz usul ve yasaya aykırı reeskont faizi istemiş olup taraflarınca kabulü mümkün olmadığından istenen faiz ve faiz başlangıç tarihine itiraz ettiklerini, tüm bu sebeplerle cari hesap ödeme döneminden önce muacceliyet gerçekleşmeden ve yetkisiz kimse tarafından imzalanan mutabakat d...