Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafla aralarında imzalanan eser sözleşmesi gereğince içme suyu inşaatı yapım işini üsteldiklerini, müvekkili şirketin işi tamamladığını, geçici kabulün yapılarak teminatın da iade edildiğini, davalı kurum tarafından sözleşmeye aykırılıktan doğan tazminat alacağı bulunduğu gerekçesiyle müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takibinin usulsüz tebligat ve işlemlerle kesinleştirildiğini, sözleşme uyarınca yapılması gereken işle ilgili eksiklik bulunduğu hususunda müvekkili şirkete tebliğ ve...
6. Hukuk Dairesi 2023/3196 E. , 2025/1410 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/474 E., 2022/1074 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafla aralarında imzalanan eser sözleşmesi gereğince içme suyu inşaatı yapım işini üsteldiklerini, müvekkili şirketin işi tamamladığını, geçici kabulün yapılarak teminatın da iade edildiğini, davalı kurum tarafından sözleşmeye aykırılıktan doğan tazminat alacağı bulunduğu gerekçesiyle müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takibinin usulsüz tebligat ve işlemlerle kesinleştirildiğini, sözleşme uyarınca yapılması gereken işle ilgili eksiklik bulunduğu hususunda müvekkili şirkete tebliğ ve bildirimde bulunulmadığını, taraflar arasındaki sözleşmede teminat ya da garanti süresini ilişkin herhangi bir düzenleme olmadığını, Yapım İşleri Genel Şartnamesi'ndeki 12 aylık sürenin esas alınması gerektiğini, teminat süresi dolduktan sonra davalının alacak talebinin haksız olduğunu belirterek; müvekkili şirketin haksız ve yersiz olarak icra takibi nedeniyle ödemek durumunda kaldığı 31.419,09 TL paranın tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini ve davalı tarafın % 40'tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı yüklenicinin işi sözleşme ve şartnamelere uygun imâl etmediğini, birçok gizli ayıp çıktığını, bu nedenle içme suyunun hiç akmadığını, kesin kabulün eksiklikler nedeniyle yapılmadığını, davacı şirkete eksikliklerin giderilmesi için yazı gönderildiğini, yine inşaat teknikeri tarafından hazırlanan rapor ve eksikliklerin 25.12.2009 tarihine kadar tamamlanması yönünde ihtarname gönderildiğini, yazıların ve ihtarnamenin tebliğine rağmen davacı şirketin işi yapmadığını, davacının yapılan icra takibine ve ödeme emrine itiraz etmediğini, savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 25.01.2016 tarihli ve 2012/194 E., 2016/51K . sayılı kararı ile dava konusu alacağın davacı şirketin Yusufeli ilçesi, Küplüce Köyünde yapılan sulama çalışması ile ilgili olduğu, yapılan işin tanık beyanları ile de sabit olduğu üzere yerine getirildiği, davalı tarafından geçici kabulün yapıldığı, teminatın iade edildiği ve gerekli ödemenin davacı tarafından tam olarak yapıldığı, davaya konu alacakla ilgili icra dosyanın incelenmesinde ise tebligatın davacının iddia ettiği şekilde yapıldığı gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile davacının talep etmiş olduğu 31.419,09 TL nin tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak d...