MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1247 E., 2023/1205 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2009/654 E., 2017/289 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 15.04.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde duruşmalı temyiz talebinde bulunan davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...’nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava...
6. Hukuk Dairesi 2024/811 E. , 2025/1493 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1247 E., 2023/1205 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2009/654 E., 2017/289 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 15.04.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde duruşmalı temyiz talebinde bulunan davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...’nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; saymanlıklardaki bilgisayar donanımı ile iletişim alt yapısı teçhizatının Ağustos 2009 dönemine ait periyodik parçalı onarım işinin yapılmasını sağlamak amacıyla 20.08.2009 tarihinde davalı Bakanlık Say2000i web tabanlı saymanlık otomasyon sisteminin ihaleye çıktığını, 205.000,00 TL miktar ile ihalenin davacı şirket üzerinde kaldığını, davacı şirketçe, sözleşme yapmak için gerekli olan şartların eksiksiz yerine getirildiğini ancak davalı idarenin davacı tarafından ibraz edilen belgenin 4734 sayılı Kanun'un 10/4-a,b bendinde belirtilen şartları taşımadığının tespit edildiği, ihaleye katılabilmek için gerekli olan kayyım onayı şartının bulunmadığı gerekçesiyle sözleşme yapılmasının mümkün olmadığını bildirerek ihale konusu hizmeti aldığı halde taraflar arasında sözleşme yapılmadığını, oysa ki davalı idarenin sözleşme yapılmamasına gerekçe gösterdiği 4734 sayılı Kanun'un ilgili maddelerinde belirtilen hallerin hiçbirisinin davacı şirket için söz konusu olmadığını, aynı şekilde Ocak 2009 döneminde de davalı idarenin bilgisayarlarla ilgili tüm bakım, onarım işlemlerine ilişkin hizmeti davacı şirketten aldığı halde davacı ile sözleşme yapmadığını ve Ocak 2009 dönemine ait gerçekleştirilen hizmet bedeli 205.000,00 TL'nin de davacı şirkete ödenmediğini ileri sürerek, Ocak 2009-Ağustos 2009 dönemlerinde sunulan hizmet bedeli 410.000,00 TL'nin, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL kar mahrumiyetinin ve teminat mektubunun temin edilmesi için harcanan masraflardan şimdilik 5.000,00 TL alacak ile sözleşmenin uygulanmaması nedeniyle 20.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketin tüm iş ve işlemlerinin Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19.06.2009 tarihli kararı ile görevlendirilen kayyım heyetinin onayına tabi olduğu halde, davacı şirketin gerek bu durumu gerekse 4734 sayılı Kanun'un 10/4-a,b bendinde belirtilen diğer bilgileri davalı idareden gizlemesinin iyini...