MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/643 E., 2023/1084 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/71 E., 2021/393 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket tarafından ruhsatı kendisine ait olan Çamlıkaya HES tesisinin kurulduğunu, tesis elektrik üretimine hazır olmasına rağmen, üretilecek olan enerjinin iletim için gerekli olan trafo ve enerji nakil hattı olmadığından, Bağlantı Anlaşması imzalanırken, bu anlaşmanın eki olarak imzalanan Tesis Sözleşmesinde...
6. Hukuk Dairesi 2024/595 E. , 2025/2301 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/643 E., 2023/1084 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/71 E., 2021/393 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket tarafından ruhsatı kendisine ait olan Çamlıkaya HES tesisinin kurulduğunu, tesis elektrik üretimine hazır olmasına rağmen, üretilecek olan enerjinin iletim için gerekli olan trafo ve enerji nakil hattı olmadığından, Bağlantı Anlaşması imzalanırken, bu anlaşmanın eki olarak imzalanan Tesis Sözleşmesinde yapılacak olan işlerin yaklaşık keşif bedeli maliyetinin 4.581.744,35 TL olarak belirlendiğini, ancak 1.359.248,78 TL bedelli güç trafosunun davalı tarafından sözleşmenin imzasından sonra davacıya teslim edilmesi nedeniyle işin yaklaşık maliyet bedelinin 3.222.495,57 TL’ye düştüğünü, davalı kurumun talep ettiği elektromekanik malzemelerin ... Şirketinden 1.249.780,48 EURO (KDV dahil) bedelle temin edildiğini, inşaat faaliyetleri ve diğer ödemeler toplamının keşifle belirlenen yaklaşık maliyet bedelini aştığını, geçici kabul aşamasında davalı kurumun bir takım eksiklikler tespit ederek bu eksiklikler için keşif bedelinde belirtilen tutarların çok üzerindeki tutarları davacı alacağından tek yanlı olarak kesip işin geçici kabulünü yaptığını, tesis hizmete alınmasına rağmen, davacı şirkete iş bedelinin ödenmediğini, bu konuda davalıya ihtarname gönderildiğini, davalının cevabi ihtarında; sonradan ihale ile gerçekleştirilen başka bir işin emsal alındığı belirtilerek, 807.166,93 TL + iletim hattı bedeli olarak 39.749,33 TL'ye KDV ve 1/6 tevkifat bedeli dahil ederek kurum adına fatura kesilmesi halinde ödeme yapılacağının bildirildiğini, davalının bu miktarı, tek yanlı olarak düzenlediği metodolojiyi gerekçe göstererek keyfi olarak belirlediğini, bu tutara geçici kabul sırasında eksik işler olarak davalı kurumun tek yanlı olarak belirlediği bedel olan 501.392,90 TL de eklendiğinde davacı şirketin yaklaşık maliyeti 3.222.495,57 TL olan iş için, 1.308.559,53 TL önermiş olduğunu, davalı kurumun mevcut pozisyonunu ve davacı şirketin zor durumda olmasını kullanarak TBK’nın 28. maddesinde düzenlenen aşırı yararlanma hükümlerini ihlal ettiğini, Tesis Sözleşmesinin 2. maddesinde işin kesin fiyat belirlemesinin ne şekilde yapılacağının çok ayrıntılı bir şekilde düzenlendiğini, davalı kurumun tek taraflı olarak hazırladığı sözleşmede, davacı şirket lehine hiçbir hüküm bulunmadığını, matbu olarak hazırlanan bu sözleşmenin genel işlem koşulları içerdiğini, davalı kurumun tamamen kendi lehine hükümler içeren bu sözleşmey...