Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/375 · K. 2022/360
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/375 K. 2022/360

E. 2020/375K. 2022/3609 Haziran 2022
icra takibitaşıma sözleşmesiitirazın iptaliicra inkar tazminatıtazminatyasal sürehak düşürücü süreödeme emrifatura iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2020 KARAR TARİHİ : 09/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi ile davalı şirketin, davalı şirketin yurdışına ihraç etmek istediği malların taşınması için taşıma sözleşmesi akdettiklerini, müvekkili şirketin davalı şirkete ait emtiaları Mersin Limanından ...'ya eksiksiz ve tam olarak taşıdığını, ancak yükün alıcısının konşimentoda görüleceği üzere Kigali'Ruanda'da mukim ... Ltd şirketi olduğunu, yükün teslim yerinin de Kigali/Ruanda olduğunu, müvekkili tarafından boşaltma işlbeminden sonra Kigali'ye kara yolu ile araç içinde taşındığını, ancak Kigali'ye ulaştırılan yükün alıcısı tarafından zamanında teslim alınmadığını ve bu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2020/375 Esas KARAR NO : 2022/360 DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2020 KARAR TARİHİ : 09/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi ile davalı şirketin, davalı şirketin yurdışına ihraç etmek istediği malların taşınması için taşıma sözleşmesi akdettiklerini, müvekkili şirketin davalı şirkete ait emtiaları Mersin Limanından ...'ya eksiksiz ve tam olarak taşıdığını, ancak yükün alıcısının konşimentoda görüleceği üzere Kigali'Ruanda'da mukim ... Ltd şirketi olduğunu, yükün teslim yerinin de Kigali/Ruanda olduğunu, müvekkili tarafından boşaltma işlbeminden sonra Kigali'ye kara yolu ile araç içinde taşındığını, ancak Kigali'ye ulaştırılan yükün alıcısı tarafından zamanında teslim alınmadığını ve bu nedenle bekleye araç için ... ... A.Ş. Tarafından "Kamyon Bekleme Ücreti" adı altında 2.950,00USD lik fatura tanzim edildiğini, ancak davalı tarafından bu ücretin ödenmekten imtina edildiğini, ... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, ... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra müdürlüğünün yetkisiz olduğunu, yetkili icra müdürlüğünün müvekkili şirketin faaliyet gösterdiği Bursa İcra Müdürlükleri olduğunu, müvekkili şirkete 21/05/2020 tarihinde "araç bekleme" ücreti konulu 2.950,00.USD bedelli fatura tanzim edildiğini ancak davacı şirketle yapılan görüşmeler sonucunda bu faturanın iptal edildiğini, 17/07/2020 tarihinde yine aynı konulu fatura tanzim edildiğini ve müvekkilinin de borcu bulunmadığından takibe itiraz edildiği beyanla öncelikle davanın usulden reddine ve nihayetinde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetlerinin bulunup bulunmadığı, mahkememizin ve icra dairesinin yetkili olup olmadığı, davaya konu araç bekleme ücretinden davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarın noktasında toplandığı anlaşılmıştır. ... İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklısının ... A.Ş. olduğu, borçlusunun ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, 2.950,00.USD nin tahsili için takibe geçildiği ve ödeme emrinin borçluya 17/08/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 18/08/2020 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durduğu, iş bu davanın 20/10/2020 tarihinde İİK Md. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ... tarafından tanzim edilen 24/12/2021 tarihli raporlarında; İncelenen davacı şirkete ait 2020 yılı Ticari ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/367 · K. 2022/339

2 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/438 · K. 2022/340

2 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/378 · K. 2022/444

30 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/320 · K. 2023/360

3 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/246 · K. 2022/202

12 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/204 · K. 2022/441

30 Haziran 2022