DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/03/2018 KARAR TARİHİ:16/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;DavacıNA davalıya deniz taşımacılığı hizmetİ verdiğini, davacının uluslararası deniz ve kara taşımacılığı işi ile iştigal eden Hollanda merkezli bir firma olduğunu, davalının bir kısım sıvı malzemelerin Türkiye'deki çeşitli limanlardan gemiye yüklenmesi ve malların Amerika'da belirtilen adreslere kapıya kadar teslim edilmesi hususunda davacıdan ücrete dair teklif talep edildiğini, davacı tarafından davalıya bir konteynerin taşıma ücreti olarak 3.500 Euro teklif edildiğini, davalının 40 konteynerin taşınması halinde davacıdan indirim talep ettiğini, davacı tarafından 40 konteynerin taşınması...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2018/92 Esas KARAR NO :2022/378
DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/03/2018 KARAR TARİHİ:16/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;DavacıNA davalıya deniz taşımacılığı hizmetİ verdiğini, davacının uluslararası deniz ve kara taşımacılığı işi ile iştigal eden Hollanda merkezli bir firma olduğunu, davalının bir kısım sıvı malzemelerin Türkiye'deki çeşitli limanlardan gemiye yüklenmesi ve malların Amerika'da belirtilen adreslere kapıya kadar teslim edilmesi hususunda davacıdan ücrete dair teklif talep edildiğini, davacı tarafından davalıya bir konteynerin taşıma ücreti olarak 3.500 Euro teklif edildiğini, davalının 40 konteynerin taşınması halinde davacıdan indirim talep ettiğini, davacı tarafından 40 konteynerin taşınması halinde bir konteynerin taşıma ücretinin 3.400 Euro olacağına dair teklifini davalıya e-posta yoluyla bildirdiğini, davalı tarafından 23 konteynerin taşıma işinin davacı şirkete verildiğini, davacının davalı ile anlaştığı üzere 23 adet konteynerin ... ... isimli firmaya teslim edilmesi için üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, deniz yolu ile yükleri Amerika/Chicago limanına taşıdığını, oradan alıcının adresine kara yolu ile taşıma işini ifa ettiğini, davadışı alıcı firmanın ... ... konteynerlerin 6 tanesini kabul ettiğini, 17 tanesini ise yüklerin istedikleri özellikleri taşımadığı gerekçesi ile reddettiğini, 17 adet konteynerin tesliminin reddedilmesinin davacıdan kaynaklanmayan nedenler olduğunu, davacıya atfedilebilecek bir kusur olmadığını, alıcı firmanın 17 adet konteyneri teslim almayı reddetmesi üzerine davacının davalı ile görüştüğünü, davalının malların bir süre bekletilmesini ve yeni sevk adreslerini davacıya bildireceğini bu taşıma adreslere taşıma hizmetinin yine davacıdan talep edileceğini ifade ettiğini, alıcı tarafından kabul edilmeyen 17 adet konteynerin konteyner içi işgaliye bedelleri Amerika'da uygun bir depoya taşınması, depoya yüklenmesi ve depo kiralama ücretleri gibi ek masraflar doğduğunu, masrafların taşıtan borçlu tarafından ödenmesi gerektiğini, dava konusu alacakların bir kısmı bu masraflara ilişkin olduğunu, alıcı firmanın konteynerlerin teslimini almak için bir kısım ek masraflar çıkardığını, konteynerdeki yüklerin ısıtılması, pompalanması, teslime kadarki süreçteki depolama masrafı ve muhtelif masraflar gibi ek masraflar doğduğunu, bu masrafların davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, dava konusu alacakların bir kısmının bu masraflara ilişkin olduğunu, davadışı alıcı firma tarafından teslimi reddedilen 17 adet konteyner davalının talebiyle Amerika'da bir depoda bekletildiğini, davalı tarafından 10 tane konteynerin İtalya'ya, 3 tane konteynerin Hollanda'ya, 4 adet konteynerin ise İspanya'ya taşınmasını...