DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/03/2018 KARAR TARİHİ:06/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin bir noktadan diğerine sevk edilmesini organize eden lojistik hizmet sağlayan ve taşıma işlemlerine aracılık eden bir firma olduğunu, davalı şirket ile Endonezya Surabaya Limanı'ndan yüklenen davalıya ait malların deniz yolu ile Türkiye 'ye getirilmesi hususunda anlaşıldığını ve davacı tarafından gerekli organizasyonunu yaparak bir kısım taşıma işlemini gerçekleştirdiğini, davalıya malların teslim edildiğim bu hizmete ilişkin olarak toplam 5 adet fatura düzenlendiğini, davalı tarafça fatura bedellerine ilişkin olarak 8 gün içerisinde herhangi bir itirazda bulunulmadığını,...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2018/71 Esas KARAR NO:2021/466
DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/03/2018 KARAR TARİHİ:06/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin bir noktadan diğerine sevk edilmesini organize eden lojistik hizmet sağlayan ve taşıma işlemlerine aracılık eden bir firma olduğunu, davalı şirket ile Endonezya Surabaya Limanı'ndan yüklenen davalıya ait malların deniz yolu ile Türkiye 'ye getirilmesi hususunda anlaşıldığını ve davacı tarafından gerekli organizasyonunu yaparak bir kısım taşıma işlemini gerçekleştirdiğini, davalıya malların teslim edildiğim bu hizmete ilişkin olarak toplam 5 adet fatura düzenlendiğini, davalı tarafça fatura bedellerine ilişkin olarak 8 gün içerisinde herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davalının fatura içeriğindeki konteynerleri teslim aldığını ancak navlun fatura bedellerinin kalan bakiyesi olan 13.950,00 USD borcunu ödememesi nedeniyle ... Müdürlüğü ... E. Sayılı dosya ile icra takibi yapıldığını ancak davalı tarafından icra takibine, davacıyı zarara uğratmak amacıyla kötü niyetle haksız bir şekilde itirazda bulunduğunu belirterek .... îcra Müdürlüğü nezdinde ... E sayılı dosyası ile başlatılmış icra takibine Davalı tarafın yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptali takibin devamına, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle davalının, alacağın %20 sinden az olmamak üzere İcra inkar Tazminatı ödemesine, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava konusu ettiği faturaların bir kısmının icra takip tarihinden 1 yıl öncesine ait olduğunu, TTK 1246/1 gereğince alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının dava konusu ettiği 5 faturaya ile alakalı malların davalıya teslim edilmediğini, dava konusu faturalara ilişkin davalı ve davacı arasında bir navlun sözleşmesinin, mevcut olmadığı bu sebeple teslim edilmeyen bu mallar ile ilgili davalı tarafın hiçbir borcu olmadığını ve icra dosyası ile belirtmiş olduğu faiz oranının fahiş bir oran olduğunu bu sebeplerle davanın reddi ile %20 inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce resen seçilen bilirkişi heyetinden aldırılan raporda özetle; Dava konusu taşımalara ilişkin dosyaya sunulan belgelerde yer alan kayıtlardan davacının taşıma işleri komisyoncusu olarak hareket ettiğinin kabul edilebileceği, dava konusu taşımaların gerçekleştirilmiş ve davalı gönderilen tarafından eşyaların teslimi yetkisinin kazamlmış olduğu; taraflar arasında taşıma giderlerini de içeren tek bir ücret kararlaştırılmışa TTK. m. 918 gereğince davacı taşıyanın hakları...