Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/420 · K. 2022/96
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/420 K. 2022/96

E. 2018/420K. 2022/963 Mart 2022
icra inkar tazminatıtazminatitirazın iptaliyetkiye itirazicra takibihak düşürücü süreödeme emribilirkişi raporuyetkili mahkemealacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/11/2018 KARAR TARİHİ:03/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı şirkete ait emtiaların İzmir'den Çin'e taşınması işini organize ettiğini, 28/05/2018 tarihinde konteynerlerin limana sevkleri esnasında araç şoförünün ani fren yapması neticesinde konteynerler içinde bulunan emtiaların yerlerine sabitlenmemesi nedeni ile mermer blokların kaydığını ve konteynerlerde ve araç dorsesinde hasar meydana gelen geldiğini, söz konusu taşıma ve hasarla ilgili firmaya faturanın tanzim edildiğini, müvekkilinin üzerine düşen tüm edimleri yerine getirmesine rağmen davalının faturaları ödemediğini, alacağın tahsili için ... İcra Müdürlüğünün...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO:2018/420 Esas KARAR NO :2022/96

DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/11/2018 KARAR TARİHİ:03/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı şirkete ait emtiaların İzmir'den Çin'e taşınması işini organize ettiğini, 28/05/2018 tarihinde konteynerlerin limana sevkleri esnasında araç şoförünün ani fren yapması neticesinde konteynerler içinde bulunan emtiaların yerlerine sabitlenmemesi nedeni ile mermer blokların kaydığını ve konteynerlerde ve araç dorsesinde hasar meydana gelen geldiğini, söz konusu taşıma ve hasarla ilgili firmaya faturanın tanzim edildiğini, müvekkilinin üzerine düşen tüm edimleri yerine getirmesine rağmen davalının faturaları ödemediğini, alacağın tahsili için ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının bulunduğunu, yetkili mahkeme ve icra dairelerinin Afyonkarahisar Mahkeme ve icra daireleri olduğunu, müvekkiline ait yüklemeye nezaret eden gümrük müşavirlik firmasının kargo planı için müvekkili tarafa ait konteynerleri sağlam alıp, blokları sağlam yüklediğini kontrol ve nezaretinde bulunduğunun sabit olduğunu, eğer ki müvekkiline ait nezaretçinin hatalı yükleme ve eksik lashing için ısrarcı olması halinde bu durumun tutanak altına alınması ve ekstra taahhüt istemesi gerektiğini, ancak böyle bir durumun söz konusu olmadığını, müvekkilinin davacı taraf ile yapılan anlaşma kapsamında müvekkili tarafından belirlenmeyen bir depoda önce takozlamayı, sonrasında ise yüklemeyi sağlam ve kusursuz şekilde tamamladığını, sonrasında davacı tarafından belirlenen depodan limana ve yine davacı tarafından anlaştığı nakliye firmasının aracı ile nakliye esnasında ani fren yapılması yada dorse kilitlerinin kırılıp konteynerleri kaydırması sonucunda oluşan kaza sonrasındaki hasarlardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, Taraflaraın aktif ve pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, dava konusu taşıma ve hasarla ilgili olarak davalının sorumluluğu bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise davalının sorumluluğunun miktarı ile yetki itirazı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. .... İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının davacı ... ... Nak. Tic. Ve A.Ş. olduğu, borçlunun davalı ... olduğu, 3.289,35USD (17.400,66TL)'nin tahsili için 09/08/2018 tarihinde takibe geçildiği, ödeme emrinin borçluya 16/08/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 89

B. İfa yeri

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 50

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 89

(Değişik: 18/2/1965-538/49 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/92 · K. 2022/378

16 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/417 · K. 2021/449

23 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/532 · K. 2021/454

29 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/559 · K. 2022/74

22 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/305 · K. 2022/480

19 Temmuz 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/427 · K. 2022/596

20 Ekim 2022