MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/992 E., 2023/1328 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Sivas 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/576 E., 2023/125 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ..., ... ve ... dava dilekçesinde; davalı ... ve diğer davalıların murisi ... ile kardeş olduklarını, tarafların kök murisi ...'dan intikal eden taşınmazların hileyle davalılar adına tescil edildiğini ileri sürerek miras payları oranında adlarına tescilini talep etmişler, yargılama sırasında dava konusu taşınmazların Sivas ili Hafik ilçesi ... köyü 101 ada 4 ve 12, 104...
1. Hukuk Dairesi 2024/967 E. , 2025/1966 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/992 E., 2023/1328 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Sivas 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/576 E., 2023/125 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı ..., ... ve ... dava dilekçesinde; davalı ... ve diğer davalıların murisi ... ile kardeş olduklarını, tarafların kök murisi ...'dan intikal eden taşınmazların hileyle davalılar adına tescil edildiğini ileri sürerek miras payları oranında adlarına tescilini talep etmişler, yargılama sırasında dava konusu taşınmazların Sivas ili Hafik ilçesi ... köyü 101 ada 4 ve 12, 104 ada 20, 105 ada 5, 111 ada 23, 24, 25, 47, 120 ada 5, 135 ada 30 ve 96, 138 ada 10, 149 ada 3, 157 ada 25, 26, 28 ve 42 parsel sayılı taşınmazlar olduğunu belirtmişlerdir. Yargılama sırasında davacı ..., babasının sağlığında hakkını aldığını ifade ederek davadan feragat etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların dedesi ...'dan babası ...'ya intikal ettiğini, babası ...'nın mirasını Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/1930 Esas sayılı dosyasıyla reddettiğinden davada taraf sıfatı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
2. Davalı ... cevap dilekçesinde; muris dedesi ...'nın ölmeden önce mirasını çocukları arasında paylaştırdığını aile içinde duyduğunu, 2009 yılında kadastro çalışmaları yürütülürken diğer davalı ...'un davacılara hak talepleri varsa söylemeleri gerektiğini ifade ettiğini, yıllarca taşınmazların babası ... ve amcası davalı ... tarafından kullanıldığını belirterek davanın reddini savunmuş, yargılama sırasında davalı davayı kabul etmiştir. 3. Davalı ... yargılama sırasında; babası ...'nın sağlığında davacılara senetle hakkını verdiğini, davacıların dava konusu taşınmazlarda hiçbir hakkının kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
4. Davalı ... yargılama sırasında davayı kabul etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1.İlk Derece Mahkemesinin 30.03.2021 tarihli ve 2018/288 Esas, 2021/112 Karar sayılı kararıyla, mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarından, dava konusu taşınmazların muris ...'ya ait olduğunun ve murisin mirasçıları arasında dava konusu taşınmazlara ilişkin herhangi bir taksim yapmadığının anlaşıldığı, davacıların davasını ispat ettikleri ve davalının ise taşınmazlara ilişkin taksimi ispatlayamadığı gerekçesiyle davacılar Hanım ve Hatay yönünden davanın kabulüne, davacı ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, davalı ...'nın istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 11.11.2021 tarihli kararıyla, mahallinde yeniden keşif yapılarak zilyetlik ve hibenin araştırılması gerektiğ...