DAVANIN KONUSU: Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, 17.02.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... ile davalının yetkilisi olduğu ... arasında 18.11.2014 tarihinde gemi alım satım sözleşmesinin akdedildiğini, bahse konu sözleşme uyarınca MV "..." gemisinin 2.727.700,00 ABD doları karşılığında borçlarından ari olarak satıldığını, satış işlemlerinden sonra geminin isminin "..." olarak değiştirildiğini ve gemi işleteni görevinin de müvekkili ... Ticaret A.Ş.'nin üstlendiğini, 18.11.2014 tarihindeki gemi alım satım...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2315 KARAR NO: 2022/1209 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/02/2019 NUMARASI: 2018/31E. - 2019/86 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, 17.02.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... ile davalının yetkilisi olduğu ... arasında 18.11.2014 tarihinde gemi alım satım sözleşmesinin akdedildiğini, bahse konu sözleşme uyarınca MV "..." gemisinin 2.727.700,00 ABD doları karşılığında borçlarından ari olarak satıldığını, satış işlemlerinden sonra geminin isminin "..." olarak değiştirildiğini ve gemi işleteni görevinin de müvekkili ... Ticaret A.Ş.'nin üstlendiğini, 18.11.2014 tarihindeki gemi alım satım sözleşmesinde açık olarak belirtildiği üzere, satıcı tarafından gemiye ilişkin herhangi bir borç, takyidat yada rehnin bulunmadığının beyan edildiğini, yanı sıra satıcı şirket yetkilisi davalı tarafından sözleşmede yer alan beyanlara ek olarak, kefalet limiti 300.000,00 ABD Doları olan taahhütname düzenlendiğini, iş bu taahhütname ile geminin satıcı mülkiyetinde bulunduğu dönemden kaynaklanan bir borç, takyidat rehin hakkı gibi borç veya yükümlülük nedeniyle geminin yeni maliki şirketten ve gemiden talepte bulunulması halinde bu borcu şahsen ödeyeceğini, yeni malikin uğradığı tüm zararları şahsen karşılayacağını ve bahsi geçen tüm borçlara şahsi müteselsil kefil olduğunu beyan ettiğini, davalının yetkilisi olduğu şirket olan ... Tic. Ltd. Şti. nezdinde doğan alacakları bakımından gemi adamı ... tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, takip sonrasında gemi sicil kaydına haciz şerhi işlendiği gibi geminin uğraksız geçişler dahil olmak üzere seferden men edildiğini, anılan seferden men ve haciz kararını gemiyle ilgili sefer hazırlıkları yapılırken öğrendiklerini, bu doğrultuda geminin seferine izin verilmesi ve ticari olarak kaybın artmaması bakımından 20.01.2017 tarihinde bakiye dosya borcu olan 16.550,00 TL'nin müvekkili şirket tarafından ödenmek suretiyle geminin seferine devam etmesinin sağlandığını, borcun geminin eski donatanı zamanında doğduğu ve müvekkili tarafından eski donotana ait borcun ödenmiş olduğunun açık olduğu, gemi satım sözleşmesi ve aynı tarihli taahhütname gereğince müvekkiline rücu hakkı tanıdığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili tarafından ödenen 16.550,00 TL'nin ödeme günü olan 20.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini tal...