Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/1858 · K. 2022/178
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/1858 K. 2022/178

E. 2019/1858K. 2022/17817 Şubat 2022
bilirkişi raporuitirazın iptalitazminatbedel tahsiliiptal davasıistinaf yoluyasal süredava ehliyetiicra inkar tazminatıicra takibi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalanan 2.328 kg 268 koli 3.088 adet alkollü içecek türü emtianın ... nolu konişmento tahtında ... gemisine yüklenerek İzmir'den Tokyo'ya taşındığını, emtiaların alıcıya teslim edilirken 2 palette ıslanma hasarı olduğu ve içeceğin bozulduğunun tespit edildiğini, hasara ilişkin ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, konişmento ile navlun faturasının davalı adına...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1858 KARAR NO : 2022/178 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/05/2019 NUMARASI : 2018/418 E. - 2019/241 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalanan 2.328 kg 268 koli 3.088 adet alkollü içecek türü emtianın ... nolu konişmento tahtında ... gemisine yüklenerek İzmir'den Tokyo'ya taşındığını, emtiaların alıcıya teslim edilirken 2 palette ıslanma hasarı olduğu ve içeceğin bozulduğunun tespit edildiğini, hasara ilişkin ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, konişmento ile navlun faturasının davalı adına düzenlenmesi nedeniyle davalının taşıyan olduğunu, zararının müvekkili tarafından tazmin edilerek ibraname düzenlendiğini, ödenen hasar bedelinin tahsili amacıyla İstanbul .. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davacının, sigortalının haklarına halef olduğunu gösteren belgeleri ibraz etmemesi nedeniyle aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, konişmentoda, yükleme, istifleme ve sayımdan yükleyicinin sorumlu olduğunun kabul edildiğini, yüklemeyi gönderenin yaptığı bir konteynerdeki ıslanmadan taşıyıcının sorumlu tutulamayacağını, hasara ilişkin olarak boşaltma limanında herhangi bir rapor yada tutanak tutularak, yükün teslimi sırasında hasar ihbarında bulunulmadığını, iddia edilen hasarın alıcının deposunda fark edildiğinin beyan edilmesine rağmen, davanın müvekkiline yöneltilmesinin haksız olduğunu, taşınan malların Alsancak'taki depoya getirilerek burada konteynere istiflendiğini, yükleyicinin nakliyecisi tarafından depodan limana taşınarak hasarsız ve sağlam olarak istiflendiğine dair fotoğrafların bulunduğunu, hasarın depodan İzmir Limanına nakliye sırasında meydana gelmiş olabileceğini, davacının hasarın nasıl oluştuğu, sebebini ve hasar miktarını ortaya koyamadığını, hasarın hatalı istiflemeden meydana gelmiş olabileceğini savunarak, davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Yapılan yargılama, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, davadışı ... Tic AŞ 'nin yurtdışına ihraç ettiği rakı türü malla...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 1

1 – 17/4/2013 tarihli ve 6460 sayılı Kanunun 1 ve 2 nci Maddeleri :

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1178

I- Genel olarak

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/2048 · K. 2022/435

7 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2020/1771 · K. 2023/1829

16 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/2288 · K. 2022/1208

28 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/2315 · K. 2022/1209

28 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/1352 · K. 2021/1317

4 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2020/1730 · K. 2023/1765

2 Kasım 2023