İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin verilen 04/07/2022 tarihli ara kararın ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz isteyen davacı vekili; müvekkili ile davalının, müvekkiline ait Haktan isimli dubanın kiralanması konusunda anlaştıklarını, dubanın kullanımının yaklaşık yedi ay süreyle davalıya bırakıldığını, deniz aracının 07.06.2021 tarihinde Akkuyu Nükleer Güç Santrali sahasına getirildiğini, aracın 2021 yılı Temmuz ayından 2022 yılının Ocak ayının ortalarına kadar ... tarafından Akkuyu Nükleer Güç Santrali boru taşıma işinde kullanıldığını, gemi kira sözleşmesi kanunen şekil şartına bağlanmadığından sözlü, yazılı ve hatta örtülü olarak da yapılabileceğini, somut uyuşmazlıkta taraflar arasındaki anlaşma uyarınca davalıya bırakılan dubanın 2021 yılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1704 KARAR NO : 2022/1418 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/07/2022 (Ara Karar) NUMARASI : 2022/287 Esas TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/10/2022 İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin verilen 04/07/2022 tarihli ara kararın ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz isteyen davacı vekili; müvekkili ile davalının, müvekkiline ait Haktan isimli dubanın kiralanması konusunda anlaştıklarını, dubanın kullanımının yaklaşık yedi ay süreyle davalıya bırakıldığını, deniz aracının 07.06.2021 tarihinde Akkuyu Nükleer Güç Santrali sahasına getirildiğini, aracın 2021 yılı Temmuz ayından 2022 yılının Ocak ayının ortalarına kadar ... tarafından Akkuyu Nükleer Güç Santrali boru taşıma işinde kullanıldığını, gemi kira sözleşmesi kanunen şekil şartına bağlanmadığından sözlü, yazılı ve hatta örtülü olarak da yapılabileceğini, somut uyuşmazlıkta taraflar arasındaki anlaşma uyarınca davalıya bırakılan dubanın 2021 yılı Temmuz, Ağustos ve Eylül aylarına ilişkin kira bedellerinin davalı tarafından ödendiğini, ancak kullanımına aynı şekilde devam eden davalı tarafından, 2021 yılı Ekim, Kasım ayları ile 2022 yılı Ocak ayı kira bedellerinin ödenmediğini, ödenmeyen kira dönemine ilişkin müvekkili tarafından düzenlenen fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediğini ve yasal süresi içerisinde işbu faturaya itiraz edilmediğini, ilgili faturanın, müvekkilince İstanbul Anadolu .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında takibe konu edildiğini, ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, borç ödeme ve tasfiye protokolü, sevk irsaliyeleri ve faturalar ile alacağın ispatlandığını belirterek, davalının takibe yönelik itirazının iptaline, borçlu şirketin menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: Mahkemece; alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, bu aşamada İİK 257 ve devamı maddelerine göre ihtiyati haczin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: İstinaf yoluna başvuran ihtiyati haciz isteyen davacı vekili; müvekkili ile davalının, müvekkiline ait ... isimli dubanın kiralanması konusunda anlaştıklarını, dubanın kullanımının yaklaşık yedi ay süreyle davalıya bırakıldığını, deniz aracının 2021 Temmuz ayından 2022 yılı Ocak ayının ortalarına kadar davalı tarafından boru taşıma işinde kullanıldığını, 2021 yılı Temmuz, Ağustos ve Eylül aylarına ilişkin kira bedellerinin ödeyen davalının 2021 yılı Ekim, Kasım ayları ile 2022 yılı Ocak ayı kira bedellerini ödemediğini, müvekkilince düzenlenen faturalar, faturalara istinaden davalı tarafından yapılan ödemeler...