İlk derece mahkemesince verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili;müvekkili şirketin lojistik sektöründe faaliyet gösteren merkezi Çin Halk Cumhuriyeti'nde bulunan , davalının da uluslararası taşımacılık işleriyle iştigal eden forwarder sıfatına sahip bir firma olduğunu,davalı ile alacağı temlik eden ... Limited7in 2015 yılında bir takım emtianın Zhangjiagang Limanı'ndan Türkiye Ambarlı Limanı'na deniz yolu ile taşınması işini organize ettiğini, Çin'de mukim davadışı ... Ltd. firmasının emtianın satıcısı ve göndericisi olduğunu, emtianın Türkiye'de ki alıcısının ise ... olduğunu, temlik edenin davalıya söz konusu yüklerin ithalatçı ödeme belgesini sunmadan teslim edilmemesi yönünde ... isimli çalışan 10.7.2015 tarihinde e-posta yoluyla davalı genel müdür yardımcısı ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/119 KARAR NO : 2022/529 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/11/2021 NUMARASI : 2021/262 Esas - 2021/445 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/04/2022 İlk derece mahkemesince verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili;müvekkili şirketin lojistik sektöründe faaliyet gösteren merkezi Çin Halk Cumhuriyeti'nde bulunan , davalının da uluslararası taşımacılık işleriyle iştigal eden forwarder sıfatına sahip bir firma olduğunu,davalı ile alacağı temlik eden ... Limited7in 2015 yılında bir takım emtianın Zhangjiagang Limanı'ndan Türkiye Ambarlı Limanı'na deniz yolu ile taşınması işini organize ettiğini, Çin'de mukim davadışı ... Ltd. firmasının emtianın satıcısı ve göndericisi olduğunu, emtianın Türkiye'de ki alıcısının ise ... olduğunu, temlik edenin davalıya söz konusu yüklerin ithalatçı ödeme belgesini sunmadan teslim edilmemesi yönünde ... isimli çalışan 10.7.2015 tarihinde e-posta yoluyla davalı genel müdür yardımcısı ... talimat verdiğini, davalının da aynı gün içinde 10.7.2015 tarihli e-posta ile emtiayı orjinal konşimento teslim edilmeden alıcıya teslim edilmeyeceğini teyit ettiğini, ancak emtianın davalı tarafından orjinal konşimentolar teslim alınmadan yüklerin konşimentosuz olarak alıcısına teslim edildiğini,emtianın satıcısı ve göndericisinin mal bedelini tahsil edememesi nedeniyle maddi zarara uğradığını iddia ederek temlik eden şirkete karşı dava açtığını, Çin'de gerçekleşen yargılama sürecinde temlik eden şirketin temsili için davalı tarafından kabul edilen avukat için temlik eden tarafından ödenmek durumunda kalınan vekalet ücretinin davalıdan tahsili talep edilmesine rağmen davalı tarafından vekalet ücretinin ödenmediğini, vekalet ücretinden kaynaklanan bu alacağın müvekkili tarafından temlik alındığını, avukatlık ücretinin rücuen tahsili amacıyla işbu davanın açıldığını belirterek 22.988,51-USD'nin fiili ödeme günündeki karşılığı ve alacağa fatura tarihi olan 30.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek yıllık ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığını, sözleşmede tahkim şartının bulunduğunu, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, iddia edilen borcun hiç doğmadığını, temlik sözleşmesinin geçersiz olduğunu, Çin'de açılan dava kazanılmış olup bir kayıp oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davaya konu uyuşmazlığın, davacı ... A.Ş'nin temlik aldığı 22.988,51-USD tutarındaki vekalet ücreti faturasının davalıdan tahsili talebine ilişkin olduğu, dolayısı ile taraflar arasındaki ihtilafın avukat görevlendirilmesine ilişkin vekalet ilişkisinden kaynaklandığı, uyuşma...