Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin polyester iplik üreticisi olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirketinden ayrı yarı tarihlerde ve ayrı ayrı tutarlarda 120 gün vadeli olarak tekstüre iplik satın aldığını, müvekkili şirketin ürettiği polyester ipliğin hammaddesi petrol ürürü olduğu için fiyatların dolar endeksli olduğunu, bu nedenle piyasada iplik satışlarının dolar cinsinden yapıldığını, alacağa dair fatura içeriklerinde döviz değeri ve döviz kurunun açıkça yazdığını, Vergi Usul Kanunu 215/2-a bendine göre tanzim edilecek tüm kayıt ve belgelerde ... para birimi kullanılmasının yasal zorunluluk olduğundan dolar değerinin yanında tüm faturaların düzenlendiği tarihlerdeki ... yazıldığını, dilekçe ekinde sunulduğu faturalarda ve cari hesap ekstre dökümünde görüleceği üzere davalı...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/ KARAR NO : 2022/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. DAVALI : ... VEKİLİ : Av.
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/05/2021 KARAR TARİHİ : 20/10/2022
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin polyester iplik üreticisi olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirketinden ayrı yarı tarihlerde ve ayrı ayrı tutarlarda 120 gün vadeli olarak tekstüre iplik satın aldığını, müvekkili şirketin ürettiği polyester ipliğin hammaddesi petrol ürürü olduğu için fiyatların dolar endeksli olduğunu, bu nedenle piyasada iplik satışlarının dolar cinsinden yapıldığını, alacağa dair fatura içeriklerinde döviz değeri ve döviz kurunun açıkça yazdığını, Vergi Usul Kanunu 215/2-a bendine göre tanzim edilecek tüm kayıt ve belgelerde ... para birimi kullanılmasının yasal zorunluluk olduğundan dolar değerinin yanında tüm faturaların düzenlendiği tarihlerdeki ... yazıldığını, dilekçe ekinde sunulduğu faturalarda ve cari hesap ekstre dökümünde görüleceği üzere davalı tarafça bakiye borç ödenmediğini, davalı şirkete borcunu ödemesi konusunda harici yapılan iyi niyetli girişimlerin sonuç vermediğini, ... 1. İcra Müdürlüğünün 2019/... E. sayılı takip dosyasında 14/01/2019 tarihinde ödeme emri tebliğ edilen davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, bu takip dosyası hakkında açılmış bir itirazın iptali davasının mevcut olmadığını, bu nedenle müvekkilinin alacaklı olduğu 10.997,51 ...'nin ve bu alacağa temerrüt tarihinden itibaren işleyen ve işleyecek bankalarca yıllık dolar mevduatına uygulanan en yüksek faizin tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin adres bilgilerine bakıldığında dava açılan mahkemenin yetkisiz olduğunu. Yetkisizlik kararı verilmesi gerekmektedir. Davacı tarafın kendince kur farkına yönelik fatura düzenleyerek müvekkilini borçlandırma gayreti içerisinde olduğunu. Ancak söz konusu kur farkından dolayı müvekkilinin borcunun bulunmamakla birlikte davacı tarafından tanzim edilmiş olan faturalara karşılık iade faturalarının davacı tarafa gönderildiğini. Dolayısıyla müvekkilinin kayıtları irdelendiğinde böyle bir borcun olmadığını. Müvekkili şirket ile karşı tarafın bugüne kadar TL olarak çalıştığını ve bu şekilde ticaret yaptığını. İhtiyati hacze konu borç bulunmadığından yasal koşulları oluşmadan verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasının gerektiğini. Bu nedenle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava taraflar arasındaki polyester iplik alım satım sözleşmesi ile davacı lehine oluşan kur farklarının faturalandırılması kaynaklı davalının ödemediği iddia olunan 10.9...