Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 17/09/2021 Tarihinde ... idaresindeki ... plakalı 2007 model Volvo marka çekici ile bu çekiciye bağlı ... plakalı dorse ile tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası yaptığını ve 21/09/2021 tarihinde davacı müvekkilinin işyerine onarım için getirdiğini, 22/09/2021 tarihinde onarım iş emri açılarak ekspertiz talep edildiğini, ... sigorta Ekspertiz Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından düzenlenen eksper raporuna göre toplam tamir giderinin 187.816.26 TL + kdv olarak belirlendiğini, müvekkili şirket tarafından araç onarılarak davalıya teslim edildiğini, ancak davalı şirket tarafından 187.816.26 TL+kdv tutarına ilişkin onarım bedelinin ödenmediğini, bu nedenle 50.000-TL alacağının temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2025/
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2023 KARAR TARİHİ : 15/05/2025
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 17/09/2021 Tarihinde ... idaresindeki ... plakalı 2007 model Volvo marka çekici ile bu çekiciye bağlı ... plakalı dorse ile tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası yaptığını ve 21/09/2021 tarihinde davacı müvekkilinin işyerine onarım için getirdiğini, 22/09/2021 tarihinde onarım iş emri açılarak ekspertiz talep edildiğini, ... sigorta Ekspertiz Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından düzenlenen eksper raporuna göre toplam tamir giderinin 187.816.26 TL + kdv olarak belirlendiğini, müvekkili şirket tarafından araç onarılarak davalıya teslim edildiğini, ancak davalı şirket tarafından 187.816.26 TL+kdv tutarına ilişkin onarım bedelinin ödenmediğini, bu nedenle 50.000-TL alacağının temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davasında yetkili mahkemenin Karşıyaka Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafından araç tamiri sözleşmesinden bahsetmiş ise de sözleşme genel hükümlerine göre dava niteliğinin eser sözleşmesi olduğunu, meydana gelen trafik kazası sonucunda dosyaya sunulu eksper raporu alınmış ise de davacı tarafın iddia ettiği gibi davaya konu aracın davacıya ait işyerinde yapılmadığını, davalı şirketin BA/BS formlarında 18.203.48 TL ve 23.935.00 TL fatura ilişkisinin görüldüğünü, davacı tarafça davalı tarafa fatura edilen 51.621.44 TL fatura bedelinin davacıya ödendiğini, ... plakalı aracın davacı tarafça iddia edildiği tarihten sonra davacı tarafından nolu fatura ile 9.493.80 TL lık faturada yer alan işlemlerin yapıldığını, müvekkili şirketinin davacı şirkete herhangi bir borcunun olmadığını, davacı tarafından nolu 01/11/2021 tarih 9.493.80 TL'lik fatura bedelinin 02/11/2021 tarihinde davacı şirkete ödendiğini, davacı şirket tarafından gönderilen 31/01/2022 tarihli mutabakat mailinde davalı şirketin sadece 4.968.10-TL borcu bulunduğunun beyan edildiğini ve davacı tarafça davalı müvekkili aleyhine Karşıyaka 4.icra Dairesi 2023/ E sayılı takip dosyası ie 4.968.10 TL icra takibi başlatılmış ise de davalı tarafından icra dosyasında alacaklı adına Av. ... hesabına haricen ödendiğini, müvekkilinin davacıya ait herhangi bir borcu bulunmadığını bu nedenle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dosya davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Mali müşavir bilirkişinin 25.11....