Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı taraf arasında 29/07/2019 tarihli sözleşme akdedildiğini, taraflarca sözleşmenin 4. Maddesinde sözleşme konusu işin 15/09/2019 tarihinde teslim edileceğini, davalı tarafın taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğice üzerine düşen edimleri yerine getirmediğini, müvekkili tarafından sözleşmeye ayrılıkların tespiti istemiyle yapılan başvuru sonucunda ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/ değişik iş sayılı dosyasına sunulan 01/09/2020 tarihli bilirkişi raporuyla sözleşmeye aykırı olan hususların tespit edildiğini, müvekkili tarafından sözleşmeye aykırı olan hususların giderilmesi amacıyla davalı tarafa ... 10. Noterliğinin 09/10/2020 tarihli Y.N'lı ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtara konu olan edimlerin yerine getirilmediğini, davalı tarafın...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/ KARAR NO : 2025/
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/07/2021 KARAR TARİHİ : 17/07/2025
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı taraf arasında 29/07/2019 tarihli sözleşme akdedildiğini, taraflarca sözleşmenin 4. Maddesinde sözleşme konusu işin 15/09/2019 tarihinde teslim edileceğini, davalı tarafın taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğice üzerine düşen edimleri yerine getirmediğini, müvekkili tarafından sözleşmeye ayrılıkların tespiti istemiyle yapılan başvuru sonucunda ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/ değişik iş sayılı dosyasına sunulan 01/09/2020 tarihli bilirkişi raporuyla sözleşmeye aykırı olan hususların tespit edildiğini, müvekkili tarafından sözleşmeye aykırı olan hususların giderilmesi amacıyla davalı tarafa ... 10. Noterliğinin 09/10/2020 tarihli Y.N'lı ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtara konu olan edimlerin yerine getirilmediğini, davalı tarafın sözleşme kapsamında üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle 9.000 TL ayıplı ve eksik iş bedelinin, 500 TL cezai şart alacağının, 500 TL kira kaybı alacağının ihtar tarihi olan 09/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: hem davacının hem de müvekkilinin tacir olduğunu, huzurdaki yargılamanın ticari dava olup Asliye Ticaret Mahkemelerinin görev alanında yer aldığını, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için kanunda aranan şartların oluşmadığını, borç ikrarına dair huzurdaki dava dosyasında herhangi bir belge olmadığı gibi karşı yanın sunmuş olduğu deliller, alacağın varlığı ve miktarı konusunda kanaat vermediğini, tarafların haklılık durumlarının ancak yargılama neticesinde belli olacağını, izah edilen nedenlerle ihtiyati haciz şartları mevcut olmadığından müvekkilinin malvarlığı üzerideki ihtiyati haciz kararının ivedilikle kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Mahkememizce dosya mahallinde keşif icra edilerek bir adet mobilya, bir adet inşaat, bir adet elektrik, bir adet gayrimenkul değerleme konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenletilmiştir. Bilirkişi heyetinin 29/05/2025 tarihli raporunda özetle; "Heyetimizce yerinde yapılan inceleme ve tespitler sonucunda eser sözleşme kapsamında yapılan İmalatlar incelenmiş olup davalının yapmış olduğu imalatlar yönünden alacak miktarı ve kira değer tespiti bedelleri aşağıdaki gibi hesaplanmıştır.İNŞAAT İMALATLARI YÖNÜNDEN 9.564,60 TL MOBİLYA VE DEKORASYON YÖNÜNDEN 115.400,00 TL ELEKTRİK TESİSATI YÖNÜNDEN. 8.000,00 TL TOPLAM... 132.964.60 TL KİRA DEĞERİ YÖNÜNDEN 50.000,00 TL " bi...