Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/356 · K. 2022/1171
Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/356 K. 2022/1171

E. 2021/356K. 2022/117126 Ekim 2022
menfi tespiticra takibitespit davasıimzaya itirazbilirkişi raporubozma kararıbilirkişi incelemesiborca itiraztakibin durdurulmasıtazminatborçlu olunmadığının tespititakibin iptalitaşınmaz satışıyasal süreiptal kararısenet aslı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin 10/05/2002 tarihinde davalının yanında işe girdiğini, işe girerken kendisine boş senet imzalatılmak istendiğini, imzalaması durumunda işten çıkarılacağının söylendiğini, bunun üzerine işe ihtiyacı olan müvekkilinin bu senetleri imzaladığını, davalı tarafından bu senetlerin icraya konulduğunu, senette imza dışındaki yazıların müvekkile ait olmadığını, sonradan doldurulduğunu belirterek ... 9.İcra Müdürlüğünün 2007/... esas sayılı dosyada takibe konu senet ve ferilerinden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 30.01.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile de; müvekkil dacının icra takibinden bu güne kadar yaptığı itirazlarda ve açtığı menfi tespit...

Karar Metni

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/ KARAR NO : 2022/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.

DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 01/03/2011 KARAR TARİHİ : 26/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin 10/05/2002 tarihinde davalının yanında işe girdiğini, işe girerken kendisine boş senet imzalatılmak istendiğini, imzalaması durumunda işten çıkarılacağının söylendiğini, bunun üzerine işe ihtiyacı olan müvekkilinin bu senetleri imzaladığını, davalı tarafından bu senetlerin icraya konulduğunu, senette imza dışındaki yazıların müvekkile ait olmadığını, sonradan doldurulduğunu belirterek ... 9.İcra Müdürlüğünün 2007/... esas sayılı dosyada takibe konu senet ve ferilerinden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 30.01.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile de; müvekkil dacının icra takibinden bu güne kadar yaptığı itirazlarda ve açtığı menfi tespit davasında, takip konusu yapılan senedin yıllar önce teminat amacıyla verdiği senet olduğunu düşündüğünü, ancak 2012 yılı Eylül ayında davalı tarafından daha önce yırtarım dediği, ancak müvekkil davacının aradaki husumet nedeniyle davalı tarafın kendisine yalan söyleyerek takibe konu ettiğini düşündüğü bononun aslında gerçekten davalı tarafından imha edildiğini, davalı tarafın müvekkilin imzasını taklit ederek farklı bir bono düzenleyip ... 9.İcra Müdürlüğünün 2007/... esas sayılı dosyası ile icra takibine koyduğunu haricen öğrendiğini, dosyaya sunulan uzman bilirkişi raporu ile imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin gerçekte borcu olmamasına rağmen icra takibi ile gayrimenkullerinin satıldığını ve satılmaya devam edeceğini, takip konusu bono üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasını, davanın kabulü ile müvekkili davacının, davalıya söz konusu takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine, ... 9.İcra Müdürlüğünün 2007/... e sayılı dosyası ile yürütülen takibin durdurulmasına ve iptaline davalının %40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı ve müvekkili arasında işçi işveren ilişkisi olmadığını, söz konusu senetlerin ticari ilişki nedeniyle düzenlendiğini, bu yüzden görevsizlik kararı verilerek dosyanın Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, esasa ilişkin beyanlarında ise; icra takibine konu senedin teminat olarak değil davacının müvekkiline olan borcu nedeniyle tanzim edildiğini, davacı ile müvekkili arasında ortak iş yapmaktan kaynaklanan alacak borç ilişkisinin olduğunu, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine davalının kötü niyetli olması nedeniyle %40 tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, ıslah talebini kabul etmediğini beyan etmiştir. KANITLAR: ... 9. İ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 180

Davanın tamamen ıslahı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 182

Kötüniyetli ıslah

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/314 · K. 2023/1155

9 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/252 · K. 2022/1260

22 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/507 · K. 2022/619

17 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/837 · K. 2022/1079

20 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/683 · K. 2022/1096

25 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/821 · K. 2022/1196

1 Kasım 2022