Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yanın müvekkili şirket ile aralarında imzalanan iş sözleşmesinde yer alan rekabet etmeme yasağı hükmünün davalı yan tarafından ihlal edildiğinin tespit edilerek yasağa aykırı davranışına son verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin iş akdinde düzenlenen rekabet yasağına ilişkin hüküm kanuni gerekleri taşımadığı gibi, müvekkilinin de rekabete aykırı bir eyleminin söz konusu olmadığını, haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR: Sözleşme, ticaret sicil dosyası, ... kayıtları, tanık beyanları, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava; davalı yanın davacı şikret ile aralarında imzalanan iş sözleşmesinde yer alan rekabet...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/ KARAR NO : 2022/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. DAVALI : ... VEKİLİ : Av.
DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 29/06/2015 KARAR TARİHİ : 01/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yanın müvekkili şirket ile aralarında imzalanan iş sözleşmesinde yer alan rekabet etmeme yasağı hükmünün davalı yan tarafından ihlal edildiğinin tespit edilerek yasağa aykırı davranışına son verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin iş akdinde düzenlenen rekabet yasağına ilişkin hüküm kanuni gerekleri taşımadığı gibi, müvekkilinin de rekabete aykırı bir eyleminin söz konusu olmadığını, haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR: Sözleşme, ticaret sicil dosyası, ... kayıtları, tanık beyanları, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava; davalı yanın davacı şikret ile aralarında imzalanan iş sözleşmesinde yer alan rekabet etmeme yasağına davalı yan tarafından ihlal edilip edilmediğinin tespitine ilişkindir. Mahkememizce tanıkların dinlenilmesine karar verilmiştir. Dinlenen davacı tanığı ...; davacı şirket 2010 yılında kuruldu, bende kuruluşundan beri fabrika müdürü olarak görev yapmaktayım, davalıya da genel müdürü ile birlikte ben satış elemanı olarak göreve biz aldık, müşteriler ile görüşmeye gidiyordu, onlara teklif veriyor, tekliflerin takibini ve görüşmeleri yapıyordu , şirketimizde 3-4 yıl çalıştıktan sonra bizim sektörde rakip firma olan ... firmasında çalışmaya başladı, o Harslevde çalışmaya başladığında, ...'in ... 'da şubesi yoktu , bu şirket bir ... şirketidir ve ...'da ... isimli bir firma üzerinden satışlarını yapıyordu, ...'de de fabrikası yoktu, davalı ...'de çalışmaya başlayınca ... 'da bir fabrika kiraladı, faaliyetine ve büyemeye devam ediyor, şirketimiz atık işleme makinaları tesisi ve projeleri yapıyor, ... de aynı işi yapmaktadır, davalı bizim şirketimizde çalışmaya devam ederken bir yanda da ... 'le görüşormuş, davalı şirketimizden ayrıldıktan sonra bir müşteri kayması olmadı ancak biz ... isimli bir firmaya ... işi yaptık, iş yapmadan önce de kendilerine bir teklif verdik, ... de aynı konuda teklif vermiş bildiğim kadarıyla Harslevi'nin ... işi yok idi, buna rağmen teklif vermiş , işi biz aldık ama normal fiyatımızın çok altında almak zorunda kaldık, davalı şirketimizdeki konumu itibarıyla bütün projeleri , fiyatları biliyordu, biz ... firmasıyız, firmanın patronu , ...'ya bir iş için gittinde orada gittiği yerde ...'in, ... işi yaptığını ve ...'de, ...'ndan bu işi aldığını duymuş idi dedi." Davacı tanığı ... ; ben 2010 Mayıs ayından beri ... firmasında satış müdürü olarak çalışıyorum, daha önce davalı ile birlikte satış elemanı olarak görev yapıyorduk, ben üretim bölüme geçtim, dava...