Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; 25/12/2015 tarihinde davalı firmadan motor no:... Şaşi no ... şasi numaralı ... beko lader markalı iş makinesini ticarette kullanmak amacıyla davalı firmadan satın aldığını, fakat araç tescili yapılmadan davalı firma yetkilileri ile iletişimin kopmuş olduğunu ve araç tescilinin davacı firma adına yapılması mümkün olmadığını, ticaretlerinin sekteye uğramaması ve yapmış oldukları işlerin resmiyete işlenebilmesi için belirtilen aracın firmalarının adına tescillenmesinin zorunlu hale geldiğini, aracın firmalarının adına tescilinin yapılmasını talep ve dava etmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Eldeki dava tespit davasıdır.Davacı, davalıdan tespite konu makineyi satın aldığı ancak ifanın yerine getirilmediğinden bahisle eldeki davayı açmakla,...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2025/
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : DAVALI :
DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 30/04/2025 KARAR TARİHİ : 18/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; 25/12/2015 tarihinde davalı firmadan motor no:... Şaşi no ... şasi numaralı ... beko lader markalı iş makinesini ticarette kullanmak amacıyla davalı firmadan satın aldığını, fakat araç tescili yapılmadan davalı firma yetkilileri ile iletişimin kopmuş olduğunu ve araç tescilinin davacı firma adına yapılması mümkün olmadığını, ticaretlerinin sekteye uğramaması ve yapmış oldukları işlerin resmiyete işlenebilmesi için belirtilen aracın firmalarının adına tescillenmesinin zorunlu hale geldiğini, aracın firmalarının adına tescilinin yapılmasını talep ve dava etmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Eldeki dava tespit davasıdır.Davacı, davalıdan tespite konu makineyi satın aldığı ancak ifanın yerine getirilmediğinden bahisle eldeki davayı açmakla, davalı şirket yetkilinin satımı ve talebi kabul ettiği görülmüştür.Mahkememizce taraflar arsında aynı konuda yargılaması yapılan ve kesinleşen 2024/ Esas 2024/ Karar sayılı ilamın celbi ile davanın taraflarının ve konusunun aynı olduğu ancak kesinleşen davanın hüküm fıkrası ile eldeki davanın talep kısmının aynı olmadığı görülmekle, dava dilekçesi ekinde sunulan faturalara konu satışın davalının ikrarı nedeniyle kabulüne ve aracın davacıya ait olduğununu tespitine karar verilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davacının davasının Kabulü ile, motorunu ... Şase no ... markalı iş makinasının davacıya ait olduğunun TESPİTİNE, 2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 205,13 TL harcın peşin olarak alınan 615,40 TL'den mahsubu ile fazla yatan 410,27 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan 205,13 TL peşin harç, 615,40 TL başvuru harcı ve 842,50 TL gider avansı olmak üzere toplam 1663,03 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı şirket yetkilisinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğuna gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/09/2025
Katip ... e-imzalıdır
Hakim ... e-imzalıdır