MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2381 E., 2022/1848 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/229 E., 2021/517 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 15.04.2025 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde, temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi, davetiye tebliğine rağmen davalılar gelmediler. Yokluklarında duruşmaya başlandı, gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı; eşi ......
1. Hukuk Dairesi 2023/3245 E. , 2025/2017 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2381 E., 2022/1848 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/229 E., 2021/517 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 15.04.2025 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde, temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi, davetiye tebliğine rağmen davalılar gelmediler. Yokluklarında duruşmaya başlandı, gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı; eşi ... tarafından tefecilik yapan ...'tan 20.000 USD para alındığını, bunun üzerine yapılan maddi ve manevi baskı çerçevesinde paydaşı olduğu 1601 ada 4 parsel sayılı taşınmazın gabin hile ve sair irade yanıltması çerçevesinde inançlı işlem ve teminat saiki ile ...'a devredildiğini, paranın eşi tarafından ödendiğini ancak ...'ın muvazaaya konu taşınmazı akrabası ...'a devrettiğini, Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/630 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, davalı ...'ın sahte kimlik kullanarak davada yer aldığını, ...'ın gayrimenkulü alacak kadar imkanı olmadığını, ... vefat ettikten sonra ...'ın yönlendirmesi ile taşınmazın davalı ...'a devredildiğini, bu devirin de kanuna karşı hile ve muvazaalı olduğunu, ...'ın ...'ın kardeşinin yakını olduğunu ve taşınmazı alacak geliri olmadığını, yaşlı olup okur-yazar olmadığı, iradesinin ... ve diğer kişiler tarafından yanıltıldığını ileri sürerek tapu kaydının tefecilik, kanuna karşı hile ve sair sebeplerden iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, 22.06.2020 tarihli dilekçe ile ..., ... ve ... mirasçılarının davaya dahil edilmesi talep edilmiş, 23.10.2020 tarihli duruşmada zorunlu dava arkadaşlığı bulunması nedeniyle ... ve ... mirasçıları davaya dahil edilmiştir.
II. CEVAP Davalı ...; 2003 yılından gelen bir takım borç-alacak ilişkisinden bilgisinin olmadığını, iyi niyetli üçüncü şahıs olarak ve tapuya güven ilkesi gereği ... mirasçılarından taşınmazı 03.11.2010 tarihinde satın aldığını, satın aldıktan sonra eşinin kardeşi ... ile dairede oturan ve kiracı olduklarını düşündüğü kişilerle görüşmeye gittiğini, davacı, davacının oğlu ve gelini tarafından tehdit ve hakarete uğradığını, Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/295 Esas sayılı dosyasında tahliyeye yönelik dava açtığını, ...'ı tanımadığını, davacının hile iddiasının üzerinden 10 yıldan fazla sürenin geçtiğini, bu süre içerisinde dava açılmayıp söz konusu gayrimenkulden tahliye edilecekleri aşamada davayı açmış olmalarının kötüniyetli olduklarını gösterdiğini bel...