Mahkeme kararı davacı mirasçılarından ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... 30.12.2009 tarihli dava dilekçesinde; Diyarbakır ili, Kulp ilçesi, ... köyü çalışma alanında, sınırları dava dilekçesi ekindeki krokide gösterilen ve 1937 tarih 234 tahrir numaralı vergi kaydının kapsamında kalan taşınmazı 50 yıl önce kayıt maliki ...'dan satın aldığını, 1993 yılına kadar ekip biçerek kullandığını, 1993 yılında köylerin güvenlik nedeniyle boşaltılması nedeniyle kullanmaya ara verdiğini, 2003 yılında 5233 sayılı Yasa'ya göre köye dönüşlerin serbest bırakılması ile aynı taşınmaza ceviz ve meyve ağaçları dikerek araziyi 50 yıldır...
1. Hukuk Dairesi 2025/2992 E. , 2025/3327 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2009/203 E., 2011/36 K.
Mahkeme kararı davacı mirasçılarından ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı ... 30.12.2009 tarihli dava dilekçesinde; Diyarbakır ili, Kulp ilçesi, ... köyü çalışma alanında, sınırları dava dilekçesi ekindeki krokide gösterilen ve 1937 tarih 234 tahrir numaralı vergi kaydının kapsamında kalan taşınmazı 50 yıl önce kayıt maliki ...'dan satın aldığını, 1993 yılına kadar ekip biçerek kullandığını, 1993 yılında köylerin güvenlik nedeniyle boşaltılması nedeniyle kullanmaya ara verdiğini, 2003 yılında 5233 sayılı Yasa'ya göre köye dönüşlerin serbest bırakılması ile aynı taşınmaza ceviz ve meyve ağaçları dikerek araziyi 50 yıldır davasız ve aralıksız kullandığını ileri sürerek belirtilen taşınmaz bölümünün adına tescilini talep etmiştir.
Müdahiller ..., ..., ...ve ... 22.10.2010 tarihli müdahale dilekçesinde; sınırları dava dilekçesinde belirtilen ve vergi kaydı kapsamında kalan ekilebilir alanın ... tarafından çok sayıda tanık huzurunda davacı ...'e satıldığını, bu taşınmazın kuzeyinde yer alan yabani fıstık ağaçlarının ve mera olarak kullanılan yerin İşiyok ailesine ait olduğunu, davacı ...'in fıstık ağacının kök kısmına asma fidesi dikerek susuz yetişen fıstık ağacını kuruttuğunu, köy heyetinin olay yerinde yaptığı incelemeler neticesinde arazinin ekilebilir olmayan kuzey kısmının İşiyok ailesine ait olduğunun belirlendiğini, bu hususu kabul etmeyen davacının müdahalesine devam ettiğini, eldeki davada ise satın almış olduğu parsel ile birlikte İşiyok ailesine ait yeri de talebine konu ettiğini, bu nedenle davaya katılmaktan menfaatlerinin bulunduğunu belirterek müdahale taleplerinin kabulünü istemişlerdir. II. CEVAP Davalılar, davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yargılama sırasında ... köyünde kadastro çalışmaları yapılarak tespitlerin askı ilanına çıkarıldığı, davacının Kulp Kadastro Mahkemesinin 2011/73 Esas ve 2011/78 Esas sayılı davalarında davaya konu taşınmazın kadastro tespitine itiraz ettiğini beyan ettiği, anılan dosyaların incelenmesinden davacılarının eldeki davadaki davacı ..., davalılarının eldeki davadaki bir kısım müdahiller ve üçüncü kişiler olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 27. maddesi uyarınca Mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Kulp Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Yargılama sırasında ölen Davacı ... mirasçılarından ... temyiz dilekçesinde; davanın 2009 yılında açıldığını, 2010 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında Kadastro ...