DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/07/2021 KARAR TARİHİ : 01/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalının 14.9.2020 tarihinden itibaren ... ve ... bölgesinde tek satıcı olarak yetkilendirildiğini, aralarında yazılı sözleşme olmadığını, distribütörlük için şekil şartı gerekmediğini, davalının sözlü olarak sözleşmeyi feshettiğini, TTK 122/3 ve 5 e göre 14.9.2020-11.3.2021 arası faaliyet karı ortalamasına tekabül eden denkleştirme ( portföy) tazminatı talep edildiğini, davalı tarafından haklı nedene dayanmaksızın sonlandırılan distribütörlük sözleşmesi sebebiyle ve davalı şirketin hali hazırda müvekkili şirket portföyünden menfaat elde etmesi ve elde...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/ KARAR NO : 2022/
HAKİM : KATİP :
DAVACI :... VEKİLİ :Av. DAVALI :... VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/07/2021 KARAR TARİHİ : 01/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalının 14.9.2020 tarihinden itibaren ... ve ... bölgesinde tek satıcı olarak yetkilendirildiğini, aralarında yazılı sözleşme olmadığını, distribütörlük için şekil şartı gerekmediğini, davalının sözlü olarak sözleşmeyi feshettiğini, TTK 122/3 ve 5 e göre 14.9.2020-11.3.2021 arası faaliyet karı ortalamasına tekabül eden denkleştirme ( portföy) tazminatı talep edildiğini, davalı tarafından haklı nedene dayanmaksızın sonlandırılan distribütörlük sözleşmesi sebebiyle ve davalı şirketin hali hazırda müvekkili şirket portföyünden menfaat elde etmesi ve elde edecek olması, bu portföy sayesinde müvekkili şirketin elde edecek kardan mahrum kalması nedenleriyle uğradığı zarar karşılığı olarak şimdilik 3.000,00 TL denkleştirme tazminatının dava tarihinden itibaren işletilecek reeskont faiz ile birlikte müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ne tek satıcılık sözleşmesi, ne de bayilik sözleşmesi bulunmadığını, başka şirketlerle de çalışıldığını, taraflar arasında tek satıcılık sözleşmesi olmadığından denkleştirme tazminatına hak kazanılamadığını, davalının çok eski ve büyük firma olmasından dolayı davacı portföyünden menfaat elde etmediğini, aynı bölgedeki satışların % 7 sinin davacı tarafından gerçekleştirildiğini, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR: Arabuluculuk tutanağı, tanık beyanları, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava, 6102 sayılı TTK 122. Madde uyarınca denkleştirme tazminatı talebine yöneliktir. Mahkememizce, davacı tanıklarının dinlenilmesine karar verilerek bulundukları yer mahkemelerine talimat yazılmıştır. Tanık ... talimat mahkemesi duruşmasında; " Ben davacı ... Gıda İnş. Ltd. Şti'de satış ve pazarlama sorumlusu olarak 3 yıldır çalışmaktayım. 2020 yılının Eylül ayı ile 2021 yılının Mart ayı arasında ... ... A.Ş.'nin ... ... yakası, ... ve ... Bölgesi bayiliğini benim de çalıştığım ... Gıda İnş. Ltd. Şti. yapmaktaydı. ... ... A.Ş. Tarafından ... Gıda İnş. Ltd. Şti'ye maden ... temin edilmekte, ... Gıda İnş. Ltd. Şti. Tarafından da bu maden sularının ... ... yakası ... ve ... Bölgesinde dağıtımı, satımı ve dağıtım ve satım sonucunda tahsilat işlemleri yapılmaktaydı. ... ... A.Ş.'nin ... ... yak...