Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... AŞ'nin 1969 yılında sanayide kullanılan soda ihtiyacını karşılamak amacı ile kurulan çok eski bir geçmişe sahip köklü bir şirket olduğunu, müvekkilinin ürettiği ağır ve hafif soda, sodyum bikarbonat ve sodyum sülfat ürünleri ile başta cam sanayi olmak üzere deterjan, kimyasal madde üretimi, kağıt, tekstil gıda ve hayvan yemi sektörlerine de hizmet verdiğini, Türk sanayisinin soda ihtiyacını karşılamanın yanı sıra yurt dışında da 80 ülkeye soda ihracatını yaptığını, ülkeye büyük...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1254 KARAR NO: 2022/1432 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/04/2022 NUMARASI: 2019/116 E. - 2022/182 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... AŞ'nin 1969 yılında sanayide kullanılan soda ihtiyacını karşılamak amacı ile kurulan çok eski bir geçmişe sahip köklü bir şirket olduğunu, müvekkilinin ürettiği ağır ve hafif soda, sodyum bikarbonat ve sodyum sülfat ürünleri ile başta cam sanayi olmak üzere deterjan, kimyasal madde üretimi, kağıt, tekstil gıda ve hayvan yemi sektörlerine de hizmet verdiğini, Türk sanayisinin soda ihtiyacını karşılamanın yanı sıra yurt dışında da 80 ülkeye soda ihracatını yaptığını, ülkeye büyük meblağlarda döviz kazandırdığını, müvekkil şirketin Türkiye'de kurulu fabrikalarının yanı sıra Bosna Hersek Cumhuriyeti ve Bulgaristan'da bulunan fabrika ve işletmelerinde yılda 2.2. milyon ton soda üretimi yaptığını ve bu üretim miktarıyla Avrupa'nın en büyük 4.Dünyanın 10.soda üreticisi konumunda olduğunu, müvekkilinin aynı zamanda hissedarı olan ...'a üretimde kullanmak üzere soda satışı yaptığını, müvekkili şirketin yurt dışında bulunan fabrikalarında üretilen sodanın Türkiye'ye taşınması amacı ile davalı ... AŞ. ile 01.05.2017 tarihinde gemi ile Varna/Sodi Limanı'ndan Tekirdağ ve Dilovası Limanlarına Dökme Soda Taşıması Sözleşmesi, 01.05.2017 tarihinde Gemi ile Ambalajlı Soda Taşıması sözleşmesi imzaladığını, davalının müvekkili şirket tarafından yapılan tüm uyarılara rağmen "İSTENEN ZAMAN ve EVSAFTA GEMİ TEMİN ETMEMİŞ" ve bunu çeşitli gerekçelerle rutin haline getirdiğini, bu durumum müvekkili şirketi zor durumda bıraktığını, ihracatlarını zamanında gerçekleştirmemesine ve üçüncü şahıslarla olan satım sözleşmelerinin ihlaline sebebiyet verdiğini ve ticari itibarınını zedelediğini, bu kapsamda da müvekkilinin belirtilen iki sözleşmeyi sözleşmelerin 15.4 maddeleri uyarınca Kartal ...Noterliği'nin 13.10.2017 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile haklı nedenle sona erdirdiğini, ..., ..., ..., ... Fabrikaları A.Ş. ve ... arasında 31.12.1997 tarihinde imzalı Soda Külü Ürün Alım Sözleşmesi ve akabinde imzalanan Tadil Protokollerinin ekli olduğunu, bu sözleşmelerin kapsamında müvekkil şirketin 2017 yılı Temmuz, Ağustos ve Eylül dönemi için almayı taahhüt ettiğini, tutarda soda külü alımını, davalının gemi temin edememesi nedeni ile yerine getirememediğini, alımını yapamadığını, 8.476 ton soda külü için tedarikçisi ...'ye ceza ödemek durumunda kaldı...