DAVANIN KONUSU: Rücuen Tazminat (Nakliyat sigortasından kaynaklı) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde emtia blok sigorta poliçesi ile sigortalı olan emtianın sigortalı şirket tarafından Almanya'da yerleşik dava dışı şirketten satın alındığını ve emtianın deniz yolu ile taşınması hususunda davalı ile anlaşıldığını, 17/05/2016 tarihinde davaya konu emtianın içinde bulunduğu sandığın davalı şirket tarafından üstlenilen nakliyesi sırasında kaba elleçleme nedeni ile hasara uğradığını, sandığın forklift ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/821 KARAR NO : 2025/1536 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/02/2022 NUMARASI : 2019/248 E. - 2022/72 K. DAVANIN KONUSU: Rücuen Tazminat (Nakliyat sigortasından kaynaklı) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde emtia blok sigorta poliçesi ile sigortalı olan emtianın sigortalı şirket tarafından Almanya'da yerleşik dava dışı şirketten satın alındığını ve emtianın deniz yolu ile taşınması hususunda davalı ile anlaşıldığını, 17/05/2016 tarihinde davaya konu emtianın içinde bulunduğu sandığın davalı şirket tarafından üstlenilen nakliyesi sırasında kaba elleçleme nedeni ile hasara uğradığını, sandığın forklift ile kaldırılması sırasında ters biçimde devrilmesine bağlı olarak hasarlandığını, eksper raporu ile tespit edilen 68.385,29 Euro hasar tazminatının sigortalı şirkete ödendiğini, davalının TTK nın 1178. Maddesi gereğince hasardan sorumlu olduğunu iddia ederek, ödenen 68.385,29 Euro 'nun ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; davanın Denizcilik İhtisas Mahkemesinde görülmesi gerektiğini , davaya konu uyuşmazlık hakkında tahkim şartının mevcut olduğunu, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, malların yükleme limanında gemiye yüklemeden önce taşınırken fork lift tarafından düşürüldüğünü ve hasarlandığının iddia edildiğini, hasarın rücu muhatabının ... firması olduğunu ayrıca iddia edilen zarardan taşıyan ... / ... ... & CIE firması sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/87 Esas, 2017/963 Karar sayılı 26.09.2017 tarihli kararı ile; görevli mahkemenin İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine karar verilmiştir. Görevsizlik kararı istinaf edilmeksizin kesinleşmiştir. İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi (Denizcilik İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla) 2017/361 Esas, 2017/447 Karar ve 28.12.2017 tarihli kararı ile; mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın reddine, görev uyuşmazlığın çözümlenmesi için dosyanın ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Dairemizin 2018/2101 Esas, 2019/900 Karar sayılı ilamı ile görevli mahkemenin 17. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna kesin olarak karar verilmiştir. Eldeki istinaf incelemesine konu karar, dosya kendisine gönderilen görevli mahkemece verilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk ...