Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/95 · K. 2022/643
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/95 K. 2022/643

E. 2021/95K. 2022/6438 Kasım 2022
icra takibiitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatızarar tazminiiadeiptal davasıicra takibine itirazödeme emritakastaşıma sözleşmesiborca itirazyerleşim yeriyetkiye itirazbedel tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/03/2021 KARAR TARİHİ : 08/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin taşımacılık alanında faaliyet gösteren bir forwarder şirket olduğunu, müvekkilinin davalıya deniz taşımacılığı hizmeti verdiğini, davalının bu ticari ilişki nedeniyle müvekkiline açık hesap borcu bulunduğunu, müvekkilinin alacağının deniz navlunu, lashing ve sertifikalandırma, demuraj ve depo hizmet bedeli alacaklarından oluştuğunu, dava konusu icra takibine dayanak beş adet fatura bulunduğunu, davalının taşıma hizmetlerinde taşıtan sıfatına haiz olduğunu, ... nolu konşimento ile yapılan taşıma hizmetinde davalının ihraç ettiği 332 paket emtianın Mersin Limanı'ndan...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2021/95 Esas KARAR NO : 2022/643 DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/03/2021 KARAR TARİHİ : 08/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin taşımacılık alanında faaliyet gösteren bir forwarder şirket olduğunu, müvekkilinin davalıya deniz taşımacılığı hizmeti verdiğini, davalının bu ticari ilişki nedeniyle müvekkiline açık hesap borcu bulunduğunu, müvekkilinin alacağının deniz navlunu, lashing ve sertifikalandırma, demuraj ve depo hizmet bedeli alacaklarından oluştuğunu, dava konusu icra takibine dayanak beş adet fatura bulunduğunu, davalının taşıma hizmetlerinde taşıtan sıfatına haiz olduğunu, ... nolu konşimento ile yapılan taşıma hizmetinde davalının ihraç ettiği 332 paket emtianın Mersin Limanı'ndan Sidney Limanı'na taşınması işi üstlendiğini, emtianın satıcısı davalı ... alıcısı ise dava dışı ... firması olduğunu, ... ... ... gemisi ile emtiaların taşınmasının yerine getirildiğini, davalının taşımadan doğan masrafları müvekkili şirkete ödemediğini, davalı şirketin müvekkiline açık hesap borcu bulunduğunu, taşıma hizmetleri tamamlandığında bilgi verilerek varış ihbarlarının yapıldığını, emtianın Avustralya'ya gönderileceği ve Avustralya mevzuatına göre yapılması gereken bazı işlemlerin taşıtan tarafından eksik bırakıldığını, konteynerin planlanan gemiye yetişmediğini ve bir sonraki gemiye yüklenmek üzere bekletildiğini, oluşan demuraj bedeli için davalı yana rücu edildiğini, müvekkili şirketçe düzenlenen faturaların davalıya sistem üzerinden e-tebliğ edildiğini, davalının anılan faturalara karşı kanuni süre içerisinde itiraz etmediğini, davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı yanın icra takibine itiraz ettiğini belirterek davanın kabulü ile davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına ve %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığından mahkememizin yetkisiz olduğunu, Müvekkili firmanın mersis adresinin bulunduğu ... Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, yetkiye itiraz ettiklerini, davacı/alacaklı taraf ile müvekkili arasında yapılan deniz taşımacılık işleminde davacı firma tarafından üretilen ısı yalıtım malzemesinin Kayseriden yola çıkarak Mersin Limanı'na teslim edildiğini, davacı firma tarafından ilaçlaması yaptırılarak Avusturalyanın Sidney kentine teslim edilmesi için ürünlerin konteynere yerleştirildiğini, emtiaların deniz yolu vasıtasıyla transfer aşamasında hasar gördüğünü ve ürünlerin kullanılamaz hale geldiğini, ürünlerin teslim edileceği ... isimli firmaya söz konusu malzemenin 5.359,83 USD olan bedelini ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/96 · K. 2022/313

24 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/142 · K. 2023/206

16 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/434 · K. 2022/542

27 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/102 · K. 2023/218

23 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/416 · K. 2023/202

16 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/363 · K. 2022/290

23 Mayıs 2022