DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/04/2020 KARAR TARİHİ:08/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalılara mal temin edildiğini, temin edilen mallar için davalılar adına fatura tanzim edildiğini, fatura bedelinin davalılar tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili için davalılar aleyhine ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, yapılan bu takibe davalılar tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek, takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2022/125 KARAR NO :2022/645
DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/04/2020 KARAR TARİHİ:08/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalılara mal temin edildiğini, temin edilen mallar için davalılar adına fatura tanzim edildiğini, fatura bedelinin davalılar tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili için davalılar aleyhine ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, yapılan bu takibe davalılar tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek, takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; takip konusu borcun tamamının davacının aracı acentesi/yetki temsilcisi ve garantörü olan ... Denizcilik Ltd. Şti.' ne ödenmiş olup, ödenmiş fatura bedellerine ilişkin geriye dönük haksız borçlandırma yapılmasının hukuken kabulünün mümkün olmadığını, Davacı/Alacaklı ile ... İnşaat Tekstil Dış Ticaret ve San. Ltd. Şti. arasında akdedilen 21/12/2012 tarihli çerçeve sözleşme ile TTK md. 102 vd. kapsamında aracı acentelik ve TBK md. 128 hükmü kapsamında garantörlük ilişkisi tesis edildiğini, davacının akaryakıt satış işlemlerinde müşteri temini ve müşteri portföyü oluşturulması, yetkili olarak ticari faaliyetlerin yürütülerek ödeme akışının sağlanması hususlarında ...'in aracı acentelik hizmeti sağlaması ve akaryakıt alımları sebebiyle doğabilecek her türlü borçtan TBK'nın üçüncü kişinin fiilini taahhüt hükümleri çerçevesinde Garantör sıfatı ile sorumlu olacağının kararlaştırıldığını, yakıt temini faaliyetinde ödeme akışını sağlamaya yetkili temsilci ...'in faaliyetlerinin TBK md. 40 vE TTK. md. 102 vd. Hükümleri uyarınca doğrudan doğruya davacı ...'i bağladığını, ... şirketinin yetkili temsilci/aracı acente sıfatıyla müşterilerle ve alt- aracı şirketlerle ticari ilişkiye girmekte olup, bu kapsamda yapılan yakıt ödemelerinin ise ...'e yapılmış sayılmasının gerektiğini, ... ile ... arasındaki sözleşmesel ilişkiye Davalı Müvekkillerinin taraf olmadığından, ... tarafından tahsil edilen fatura bedellerinin ...'e iletilmemesi söz konusu olduğunda bu bedellerin de aslında ... tarafından ...'e ödendiğini, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, mahkeme taraflar arasındaki bu ilişkinin acentelik olmadığı kanaatinde ise dahi , her şekilde TTK md. 103/1-a hükmü uyarınca acentelik hükümlerinin uygulanmasının mümkün olduğunu, davacı ... ve aracı şirket ... arasında akdedilen sözleşme uyarınca fatura borcundan ...'in garantör sıfatıyla sorumlu olması karşısında, 5 yıl süre zarfında ...'e başvurulmayıp g...