Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkilinin 11.05.2021 tarihinde ... ibaresiyle 37-3. sınıfta marka başvurusu yaptığını, başvurunun SMK m. 5/1-ç gereğince reddedildiğini, davalı tarafından ret kararına gerekçe gösterilen marka ile müvekkilinin markası arasında herhangi bir benzerlik bulunmadığını, ret kararına konu edilen markanın kullanılmamakta olduğunu, TÜRKPATENTin kullanılmayan bir markaya dayanarak müvekkilinin markasını reddetmesinin marka kurumunun amacına ve hukuka aykırı olduğunu iddia ederek; TÜRKPATENTin Kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve akaryakıt dolumu). Taşıt ve malları kurtarma hizmetleri. alanında verilen TÜRKPATENT YİDK'nın ... sayılı kararının kısmi ret kararının...
T.C. ...2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2022/248 KARAR NO : 2023/11
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Marka YİDK Kararının İptali DAVA TARİHİ : 21/06/2022 KARAR TARİHİ : 18/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/01/2023 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkilinin 11.05.2021 tarihinde ... ibaresiyle 37-3. sınıfta marka başvurusu yaptığını, başvurunun SMK m. 5/1-ç gereğince reddedildiğini, davalı tarafından ret kararına gerekçe gösterilen marka ile müvekkilinin markası arasında herhangi bir benzerlik bulunmadığını, ret kararına konu edilen markanın kullanılmamakta olduğunu, TÜRKPATENTin kullanılmayan bir markaya dayanarak müvekkilinin markasını reddetmesinin marka kurumunun amacına ve hukuka aykırı olduğunu iddia ederek; TÜRKPATENTin Kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve akaryakıt dolumu). Taşıt ve malları kurtarma hizmetleri. alanında verilen TÜRKPATENT YİDK'nın ... sayılı kararının kısmi ret kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 04, 09, 37 ve 39. sınıflarda yer alan mal ve hizmetlerde kullanılmak üzere 11.05.2021 tarihinde 2021/719041 sayılı marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun 2007 28400 sayılı ... ibareli marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu gerekçesiyle SMK m. 5/1-ç gereğince kısmen reddine karar verildiğini, Kurum kararının usul ve kanuna uygun olarak verildiğini, bu karara yapılan itiraz üzerine YİDKnın ... sayılı kararıyla itirazın reddine nihai olarak karar verildiğini, Kurum tarafından yapılan değerlendirmede karşılaştırılan markaların kapsamında yer alan mal ve hizmet sınıflarının göz önünde bulundurulduğunu, ticari hayat içerisinde her zaman değişme ihtimali bulunan, marka sahibi firmaların fiili iştigal alanlarının ya da markaların fiilen kullanıldığı alanların marka hukuku kapsamında yapılan değerlendirmeye esas alınamayacağını, müvekkili Kurumun markaların mal ve hizmet listelerini dar yorumlama, olduğundan farklı hale getirme gibi yetkilerinin de bulunmadığını, tescilli bir markaya ilişkin olarak mevzuatın aradığı şartlar çerçevesinde kullanılmadığı gerekçesiyle hükümsüzlüğüne karar vermeye yetkili tek mercinin mahkemeler olduğunu, bu itibarla kesinleşmiş bir hükümsüzlük kararı bulunmadıkça başvurudan önceki tarihte tescil edilmiş markaların tescil kapsamında yer alan mal ve hizmetler göz önüne alınarak değerlendirildiğini, ifade ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davanın açılmasını müteakip davaya katılan tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, da...