Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Dava Tarihi : 02/08/2022 Karar Tarihi : 09/03/2023 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 09/03/2023 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; davacının davalı firmanın... başvuru numaralı "... ibareli markasının 03. ve 05. sınıftaki mallar açısından tescili talebinin ilanına karşı, önceki tarihlerde tescilli ... ibareli markasına ve 6769 s. SMKnın 6/1, 6/3, 6/5, 6/9 maddelerine dayalı olarak dosyaladığı itirazların diğer davalı TÜRKPATENT tarafından nihai olarak reddedilmiş olmasının haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/397 Esas - 2023/72 T.C. ANKARA 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA Esas No : 2022/397 Karar No : 2023/72
Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Dava Tarihi : 02/08/2022 Karar Tarihi : 09/03/2023 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 09/03/2023 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; davacının davalı firmanın... başvuru numaralı "... ibareli markasının 03. ve 05. sınıftaki mallar açısından tescili talebinin ilanına karşı, önceki tarihlerde tescilli ... ibareli markasına ve 6769 s. SMKnın 6/1, 6/3, 6/5, 6/9 maddelerine dayalı olarak dosyaladığı itirazların diğer davalı TÜRKPATENT tarafından nihai olarak reddedilmiş olmasının haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan yakın benzer olduklarını, karşılaştırılan markaların her ikisinin de sadece birer kelimeden ibaret olduğunu, bu kelimelerin aralarında da tek bir harf değişikliğinin olduğunu, ibarelerde yer alan diğer yedi harfin, dizinleri de dahil olacak şekilde aynı olduğunu, karşılaştırılan markaların başlangıç kısımları da birebir aynı şekilde "DERMA" olduğundan bu markalar arasında görsel ve işitsel yönden çok ciddi bir benzerlik olduğunu, ayrıca taraf markalarının benzer/türdeş emtialarda kullanılacağını, bu emtiaların farklı sınıflar altında yer almalarının bunların benzer olmadığı anlamına gelmediğini, zira davacının markasının kapsamına genel olarak tıbbi (diş hekimliği dahil) aletler ve malzemeler, dava konusu edilen markanın kapsamına da genel olarak tıbbi (diş hekimliği dahil) bakım ürünleri, tıbbi amaçlı maddeler ve takviyeler, diş hekimliği ürünleri girdiğini, bahse konu malların kullanım alanlarının (tıbba ve sağlığa yönelik mallar, tıbbi alet, madde ve malzemeler sektörü), kullanım amaçlarının (tıbbi amaçlar, sağlığın korunması ve elde edilmesi), kullanıcılarının (işbu amacı elde etmek isteyen tüketiciler) birebir aynı olduğunu, ticari kaynakları arasında da yakın bir benzerlik bulunduğunu, bu durumun ilgili malların satış, pazarlama ve dağıtım yollarının da fiilen aynı olmasına sebebiyet verdiğini, ayrıca bu ürünlerin birbirlerini tamamladıklarını, dava konusu edilen markanın kapsamına giren diğer emtiaların da genel olarak sağlığa yönelik olması ve sağlığın korunması bakımından gerekli olması nedeniyle davacının markasının kapsamındaki emtialarla yine benzer olduklarını, dolayısıyla markaların ortalama tüketici tarafından ilişkilendirme ihtimali dahil karıştırılma ihtimalinin yüksek olduğunu, taraf markalarının kapsamına giren bu emtiaların ortalama bir tüketicinin düzenli olarak tükettiği, sıradan, ciddi bir yatırım gerektirmeyen ve uzman nitelikte olmayan tüke...