Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay 8. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı asıl davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Kadastro sırasında; ... ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 312 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, üç katlı kargir ev ve bahçesi niteliğinde, yüzölçümü hanesi boş...
8. Hukuk Dairesi 2025/254 E. , 2025/3010 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2017/18 E., 2021/13 K.
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay 8. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı asıl davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Kadastro sırasında; ... ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 312 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, üç katlı kargir ev ve bahçesi niteliğinde, yüzölçümü hanesi boş bırakılarak asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... adına, 312 ada 2 parsel sayılı taşınmaz ise, üç katlı kargir ev ve bahçesi niteliğinde, yüzölçümü hanesi boş bırakılarak asıl davada davalı ... adına tespit edilmiştir. Asıl davada davacı ... vekili, vekil edenin malik sıfatıyla zilyedi bulunduğu taşınmaza, davalı tarafından hakkı olmadığı halde elatıldığını ve ev inşasına başlandığını açıklayarak, elatmanın önlenmesine ve müdahale edilen alandaki inşaatın yıkılmasına karar verilmesini istemiş, dava konusu yerde kadastro çalışmaları başlamış olması nedeniyle dosya görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine gönderilmiş, kal talebine ilişkin dava tefrik edilmiştir. Birleşen davacı, (tefrik ve birleşme kararlarından sonra) dava konusu 312 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, ortak muristen intikal ettiğini, davalı adına yapılan tespitin hatalı olduğunu belirterek, tespitin iptali ile mirasçılar adına eşit hisse olarak tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama aşamasında vefat eden .. mirasçıları davaya müdahale olmak istediklerini beyan etmişlerdir. II. CEVAP Asıl ve birleşen davada davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ... Asliye Hukuk Mahkemesinin; 01.07.2010 tarihli ve 2009/93 Esas, 2010/162 Karar sayılı kararı ile inşaat bilirkişisi tarafından düzenlenen rapora göre elatılan yer ve kal bedelinin toplam 5.290,56 TL olması nedeniyle dava değerine göre görevli Mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1. İlk Derece Mahkemesinin 01.07.2010 tarihli kararına karşı davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunması üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 14.05.2015 tarihli ve 2015/8537 Esas, 2015/11378 Karar sayılı kararıyla, ''...Görev hususu kamu düzeni ile ilgili olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden gözetilmesi gerekir. Açıklanan kanun ve yönetmelik hükümleri uyarınca; Mahkemece mülki...