Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sırasında verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı tarafın, ayıplı araç onarımı sebebiyle uğradığı zararın tazmini için icra takibi başlattığı, itiraz üzerine eldeki davanın açıldığı ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince talebin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle reddine karar verildiği, davacının bu karara karşı istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. Davacı kararın doğru olmadığını, ihtiyati haciz için gerekli şartların bulunduğunu ileri sürmüştür. Dava, ayıplı onarımdan kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/271 KARAR NO : 2023/324
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09.01.2023 NUMARASI : 2023/14 Esas
İHTİYATİ TEDBİR TALEP İSTEYEN DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ...- ALEYHİNE İHTİYATİ TEDBİR İSTENEN DAVALI : VEKİLİ : Av. ...- UETS TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 20.02.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 22.02.2023
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sırasında verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı tarafın, ayıplı araç onarımı sebebiyle uğradığı zararın tazmini için icra takibi başlattığı, itiraz üzerine eldeki davanın açıldığı ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince talebin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle reddine karar verildiği, davacının bu karara karşı istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. Davacı kararın doğru olmadığını, ihtiyati haciz için gerekli şartların bulunduğunu ileri sürmüştür. Dava, ayıplı onarımdan kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. İhtiyati haciz kararı verilmesi için vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para alacağının bulunması gerekir. Eldeki davada, davacı ile davalı arasındaki hukuki ilişkinin nitelendirilmesi ve davacının hakkının bulunup bulunmadığı yargılamayı gerektirir mahiyettedir. Bu hususun tarafların tüm delilleri toplanıp değerlendirildikten sonra ortaya konulması gerektiğinden bu aşamada davacının alacaklı olup olmadığı yapılacak yargılama sonucu ortaya çıkacağından ihtiyat haciz için gerekli şartların bulunmadığı anlaşılmıştır. Yapılan değerlendirme neticesinde, ilk derece mahkemesince talebin reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmediği anlaşılmakla, istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/14 Esas sayılı dosyasında verilen 09.01.2023 tarihli ara karara yönelik istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nun 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf kanun yolu başvurusu sırasında harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-İstinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin ihtiyati tedbir isteyen davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati tedbir isteyen davacı aleyhine ...