Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının dava dışı ........ A.Ş.'nin ortağı olduğunu, taraflar arasında şirketin idaresine ilişkin olarak bir takım huzursuzlukların yaşanması sonrasında şirketin geleceğine dair kararlar almak adına görüşmeler yapıldığını, bu görüşmeler sonrasında 18.09.2015 tarihli "Zaman Su Ürünleri Ticaret A.Ş. Ortaklar Arası Ayrılık Sözleşmesi" başlığı altında sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 8. maddesinde ihlal durumunda 1.000.000,00 TL cezai şart ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalının sözleşme hükümlerini ihlal etmesi nedeniyle davalıya cezai şartın ödenmesi hususunda ihtar gönderildiğini, ihtara rağmen cezai şart...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1226 KARAR NO : 2023/962
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2022 NUMARASI : 2018/224-2022/237 E.K.
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 23/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/05/2023 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının dava dışı ........ A.Ş.'nin ortağı olduğunu, taraflar arasında şirketin idaresine ilişkin olarak bir takım huzursuzlukların yaşanması sonrasında şirketin geleceğine dair kararlar almak adına görüşmeler yapıldığını, bu görüşmeler sonrasında 18.09.2015 tarihli "Zaman Su Ürünleri Ticaret A.Ş. Ortaklar Arası Ayrılık Sözleşmesi" başlığı altında sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 8. maddesinde ihlal durumunda 1.000.000,00 TL cezai şart ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalının sözleşme hükümlerini ihlal etmesi nedeniyle davalıya cezai şartın ödenmesi hususunda ihtar gönderildiğini, ihtara rağmen cezai şart bedelinin ödenmediğini ileri sürerek 1.000.000,00 TL cezai şartın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sözleşme hükümlerini ihlal eder nitelikte bir eyleminin bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinden cezai şart istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; davacı ile davalının kardeş olup, bir aile şirketi olan, dava konusu Zaman Su Ürünleri Ticaret A.Ş.'nin ortakları olduğu, zamanla aralarında yaşanan bir takım sorunlar sebebi ile bu şirket ortaklığının devamına imkan görmeyerek şirket ortaklığının 2018 yılında giderilmesine dair ......, .........., ..., ... ve .........'ın tanıklığında, 18.09.2015 tarihli Zaman Su Ürünleri Ticaret A.Ş. Ortaklar Arası Ayrılık Sözleşmesini akdettiklerini, bu sözleşmenin 8. maddesi ile sözleşmeye aykırı davranan tarafın diğer tarafa 1.000.000,00 TL cezai şart ödemesinin kararlaştırıldığı, davalı tarafça Pazar 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/137 Esas Sayılı dosyası ile şirketin haklı nedenlerle feshi davasının açıldığı, davacı tarafça bu davanın açılmasının taraflar arasındaki 18.09.2015 tarihli Zaman Su Ürünleri Ticaret A.Ş. Ortaklar Arası Ayrılık Sözleşmesinin ihlali olduğu iddiası ile görülmekte olan 1.000.000,00 TL cezai şartın davalıdan alınarak davacıya verilmesi için alacak davasının açıldığı tüm...