Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...... Ltd. Şti ile müvekkili şirketin arasında satım sözleşmesinden kaynaklanan bir borç ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin un fabrikası işletmesi olup taraflar arasında ticari ilişkinin söz konusu olduğunu, müvekkili şirketin sözleşme gereği yükümlülüğünü yerine getirdiğini, malları teslim ettiğini, müvekkili tarafından kalan fatura borcu ve uygulanan faizin ödenmesi için Akçaabat 1. Noterliği 14154 yevmiye no'lu ihtar ile borcun ödenmesini aksi halde hukuki yollara başvurulacağının bildirildiğini, davalının ihtara rağmen borcunu ödemediğini, davalı aleyhine Trabzon İcra Dairesi'ne ait 2020/6321 Esas sayılı dosyası ile takip...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1506 KARAR NO : 2023/920
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/04/2022 NUMARASI : 2021/459 - 2022/451 E.K.
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...- DAVALI : ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 18/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/05/2023
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...... Ltd. Şti ile müvekkili şirketin arasında satım sözleşmesinden kaynaklanan bir borç ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin un fabrikası işletmesi olup taraflar arasında ticari ilişkinin söz konusu olduğunu, müvekkili şirketin sözleşme gereği yükümlülüğünü yerine getirdiğini, malları teslim ettiğini, müvekkili tarafından kalan fatura borcu ve uygulanan faizin ödenmesi için Akçaabat 1. Noterliği 14154 yevmiye no'lu ihtar ile borcun ödenmesini aksi halde hukuki yollara başvurulacağının bildirildiğini, davalının ihtara rağmen borcunu ödemediğini, davalı aleyhine Trabzon İcra Dairesi'ne ait 2020/6321 Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı tarafın borca itiraz ederek takibin durduğunu, davalının borcun tamamına ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, zorunlu dava şartı olan arabuluculuk başvurusunun yapıldığını, ancak anlaşılamadığını, davalının Trabzon İcra Müdürlüğüne ait 2020/6321 Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazının iptaline ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere devamına, davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ttikleri görülmüştür. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesi üzerine davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulduğu görülmüştür. 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 41. maddesi ile HMK'nun 341. maddesinin 2. fıkrası değiştirilmek suretiyle 3.000 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesin hale getirilmiş ve aynı yasanın 44. maddesi ile HMK'ya eklenen ek madde 1 ile de kesinlik sınırı olan 3.000 TL'nin her yıl yeniden değerleme oranında artışa tabi olduğu kabul edilmiştir. Yeniden değerleme sonucunda 2022 yılı için kesinlik sınırı 8.000,00 TL olmuştur. HMK'nun 352 maddesinde; "Bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda; incelemenin başka bir dairece yapılması gerektiği, kararın kesin olduğu, başvurunun süresi içinde yapılmadığı, başvuru şartlarının yerine getirilmediği, başvuru sebeplerinin veya gerekçesinin hiç gösterilmediği tespit edilen dosyalar hakkında ö...