Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 27/07/2018 tarihli sözleşme ve ekli şartnamenin imzalandığını, imzalanan sözleşme ve şartname uyarıcı müvekkiline teslim edilmesi gereken makinenin süresinde teslim edilmediği gibi daha sonrasında teslim edilen makinenin de sözleşmeye ve şartnameye konu edilen makine olmadığını, öte yandan teslim edilen makinenin de sık sık arıza verdiğini, zira davalının tam otomatik ve 8 saatte 700 m² lik üretim yapabilecek nitelikte makineyi müvekkiline teslim etmesi gerekirken teslim edilen makinenin yarı otomatik ve yarı kapasitede üretim yapma kabiliyeti bulunduğunu, müvekkilinin bu durumu defalarca davalıya ihtar...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1056 KARAR NO : 2023/726
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2022 NUMARASI : 2020/225 - 2022/82 E.K.
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ...- DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ...- DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 13/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/04/2023
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 27/07/2018 tarihli sözleşme ve ekli şartnamenin imzalandığını, imzalanan sözleşme ve şartname uyarıcı müvekkiline teslim edilmesi gereken makinenin süresinde teslim edilmediği gibi daha sonrasında teslim edilen makinenin de sözleşmeye ve şartnameye konu edilen makine olmadığını, öte yandan teslim edilen makinenin de sık sık arıza verdiğini, zira davalının tam otomatik ve 8 saatte 700 m² lik üretim yapabilecek nitelikte makineyi müvekkiline teslim etmesi gerekirken teslim edilen makinenin yarı otomatik ve yarı kapasitede üretim yapma kabiliyeti bulunduğunu, müvekkilinin bu durumu defalarca davalıya ihtar etmesine rağmen davalının müvekkilinin taleplerini sonuçsuz bıraktığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla taraflar arasında imzalanan sözleşmenin feshi ve sözleşme nedeniyle ödenen bedel, nakliye, montaj, işçilik bedellerine karşılık şimdilik 50.000,00 TL'nin ödeme tarihininden işleyen faizi ile müvekkiline iadesine, bunun yanı sıra fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 30.000,00 TL maddi ve manevi zararın doğum tarihinde işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin taraflar arasında imzalanan sözleşme ve ekli şartname ile daha sonrasında davacının talimatları doğrultusunda yapılan değişikliklere uygun şekilde teslimatı yaptığını, teslim edilen malda herhangi bir eksik ve ayıbın bulunmadığını, öte yandan davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, 30.000,00 TL'lik istemin açık artırılması gerektiğini, davacının süresinde ayıp ihtarında da bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Davacı tarafından alınmış makinelerin ayıplı olduğu iddiasıyla maddi manevi tazminat talebine ilişkin işbu dava açılmış ise de; tarafların tacir olduğu, haklarında Türk Ticaret Kanunun uygulanması gerektiği, TTK 23. Madde 3. Fıkrasında "Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incel...