Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin faturaya dayalı alacağı nedeniyle davalı aleyhine Trabzon İcra Müdürlüğünün 2019/19397 Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlattığını, söz konusu takibin davalının haksız ve kötü niyetli itirazı uyarınca durduğunu ileri sürerek davalının takibe vaki itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiş, duruşmalara gelen davalı vekili beyanında özetle davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Davacı şirket fatura...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1084 KARAR NO : 2023/717
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2022 NUMARASI : 2020/147-2022/71 E.K.
DAVACI : VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 11/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/04/2023 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin faturaya dayalı alacağı nedeniyle davalı aleyhine Trabzon İcra Müdürlüğünün 2019/19397 Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlattığını, söz konusu takibin davalının haksız ve kötü niyetli itirazı uyarınca durduğunu ileri sürerek davalının takibe vaki itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiş, duruşmalara gelen davalı vekili beyanında özetle davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Davacı şirket fatura alacağından kaynaklı takip başlattığı, takibe yapılan itiraz sonucu açılan davada, tarafların ticari defterleri üzerinden bilirkişi raporu aldırıldığı, raporda davacının ticari defterlerinin ise usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, davalının ticari defterlerini dosyaya sunmadığı, davacının farklı tarihlerde kesmiş olduğu faturalardan kaynaklı alacaklı olduğu, davacı tarafça 96.882,28 TL'lik vade farkı faturası düzenlenmiş olduğu, Trabzon Ticaret ve Sanayi Odasına yazılan müzekkereye verilen cevapta vade farkı faturasının teamül olduğuna ilişkin bir karar olmadığı, vade farkı faturası düzenlenmesi için taraflar arasındaki sözleşmede veya ilk faturada belirtilmesi gerektiğinin belirtildiği, vade farkı alınacağının ilk faturada belirtilmediği ve taraflar arasında buna dair bir sözleşmenin olmadığı alınarak vade farkı fatura alacağının kabul edilmediği, kalan 74.469,91 TL fatura alacağının bilirkişi raporu ile de sabit olduğu anlaşıldığından açılmış bulunan davanın kısmen kabulüne aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Talep edilen asıl alacak miktarının likit ve davalı tarafça bilinebilir olmaması nedeni ile icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. " şeklindeki gerekçelerle 1-Açılmış bulunan davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının Trabzon İcra Müdürlüğü'nün 2019/19397 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin asıl alacak 74.469,91 TL, işlemiş faiz 2.307,55 TL olmak üzere toplam 76.777,46 TL üzerinden DEVAMINA, 2-Talep edilen alacak miktarının likit ve belirlenebilir...