Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 18/06/2009 tarihinde 76440 abone numarası ile su abonesi olduğunu, abonenin 2015-2016 yıllarına ait ödenmemiş su borçlarının tahsili amacıyla Trabzon İcra Dairesi'nin 2018/3727 Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek; Trabzon İcra Dairesi'nin 2018/3727 E sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep ettikleri görülmüştür. CEVAP : Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; " 6102 sayılı...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/850 KARAR NO : 2023/906
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/03/2020 NUMARASI : 2020/146 - 2020/152 E.K.
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ...- DAVALI : ... - -... VEKİLİ : Av. ...- DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 15/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/05/2023
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 18/06/2009 tarihinde 76440 abone numarası ile su abonesi olduğunu, abonenin 2015-2016 yıllarına ait ödenmemiş su borçlarının tahsili amacıyla Trabzon İcra Dairesi'nin 2018/3727 Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek; Trabzon İcra Dairesi'nin 2018/3727 E sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep ettikleri görülmüştür. CEVAP : Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; " 6102 sayılı TTK'nun 5. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 7155 sayılı kanunun 20. maddesi uyarınca 01/01/2019 tarihinden itibaren açılan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğu, yine aynı kanunun 23. maddesi Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir. cümlesi gereğince arabulucuya başvurulmadan açılan iş bu davanın HMKnun 114/2 ve 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine" karar verildiği anlaşılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Davalı adına 76440 nolu aboneliğin ödenmeyen borçlarına yapılan icra takibine karşı itirazın iptali davası olduğunu, dava ticari dava niteliğinde olmadığından dava açıldığı tarihte arabuluculuk şartı olmaması nedeni ile arabuluculuk yoluna başvurulmadan asliye hukuk mahkemesinde açıldığını, yerel mahkemece sanki dava Asliye Ticaret mahkemesinde açılmış gibi arabuluculuk şartı aranmasının hatalı olduğunu, tüm bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile mahkemece verilmiş olan kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde bel...