DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 23/05/2022 KARAR TARİHİ : 24/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/02/2023 Davacılar vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü, Haksız Rekabetin ve Marka Hakkına Tecavüzün durdurulması davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle, 23.03.2022 tarihli, TÜRKPATENT YİDK'nın 22/03/2022 tarih ve ... sayılı kararının iptalini ve ... sayı ile davalı şirket adına tescil başvurusu yapılan markanın tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini ve markalarına tecavüzün durdurulmasına, haksız rekabetin giderilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 23/11/2022 tarihli duruşmada;...
T.C. ...2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2022/198 KARAR NO : 2023/66
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
2- ... -... T.C.N.:... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 23/05/2022 KARAR TARİHİ : 24/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/02/2023 Davacılar vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü, Haksız Rekabetin ve Marka Hakkına Tecavüzün durdurulması davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle, 23.03.2022 tarihli, TÜRKPATENT YİDK'nın 22/03/2022 tarih ve ... sayılı kararının iptalini ve ... sayı ile davalı şirket adına tescil başvurusu yapılan markanın tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini ve markalarına tecavüzün durdurulmasına, haksız rekabetin giderilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 23/11/2022 tarihli duruşmada; davacı ve davalı vekillerinin mazeret bildirdiği, ayrıca tarafların sulh oldukları ancak kurum ile ilgili davalarından feragat edip etmeyeceklerine dair de herhangi bir beyanda bulunmadıklarının görüldüğü; davacı ve davalı şirket vekillerinin mazeretlerini belgelendirmediklerinden mazeretlerinin reddine karar verildiği, dosyanın aynı tarihli duruşmada işlemden kaldırıldığı, üç aylık yasal süre içerisinde taraflarca yenilenmemiş olduğu anlaşıldığından HMKnın 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir. H Ü K Ü M : Takip edilmeyip dosyası işlemden kaldırılan ve süresinde yenilenmeyen DAVANIN HMKnın 150. maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, Alınması gereken 179,90-TL maktu harçtan peşin alınan 80,70-TL'nin mahsubu ile (99,20/3*2=) eksik kalan 66.13-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, Davalı TÜRKPATENT ve davalı şirket kendilerini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan takdiren (ön inceleme duruşmasından önce olduğundan 15.000/2=)7.500,00.-TL maktu ücreti vekaletin davacılardan alınarak davalılara verilmesine, Davacıların yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Davalıların yapmış olduğu bir gider olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına, Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesini müteakip resen yatıran tarafa iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ...Bölge Adliye Mahkemesi'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/02/2023
Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.