Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/36 · K. 2022/254
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/36 K. 2022/254

E. 2022/36K. 2022/2548 Eylül 2022
mülkiyet hakkımarka hakkıistinaf yolukamu hizmetiön incelemetescil işlemibilirkişi raporuzarar tazminiiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka Tescilinden Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Giderilmesi ile Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 31/01/2022 KARAR TARİHİ : 08/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/09/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Marka Tescilinden Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Giderilmesi ile Hükümsüzlük istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkilinin kamu yararı amacıyla ve kamu hizmetinin gereklerine uygun nitelikte iktisadi alanda faaliyetlerini sürdüren ve sermayesinin tamamı devlete ait bulunan bir İktisadi Devlet Teşekkülü olduğunu, müvekkilinin unvanı ... Genel Müdürlüğü iken ... sayı ile tescilli markanın davalının Zeytinburnu, İstanbulda yerleşik işyerinde... şeklinde kullanıldığını, vaziyetin vatandaşların yapmış olduğu şikayetler ile tespit olunması üzerine davacı ile hiçbir...

Karar Metni

T.C. ...2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/36 KARAR NO : 2022/254

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... ... ... V... .. ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVA : Marka Tescilinden Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Giderilmesi ile Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 31/01/2022 KARAR TARİHİ : 08/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/09/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Marka Tescilinden Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Giderilmesi ile Hükümsüzlük istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkilinin kamu yararı amacıyla ve kamu hizmetinin gereklerine uygun nitelikte iktisadi alanda faaliyetlerini sürdüren ve sermayesinin tamamı devlete ait bulunan bir İktisadi Devlet Teşekkülü olduğunu, müvekkilinin unvanı ... Genel Müdürlüğü iken ... sayı ile tescilli markanın davalının Zeytinburnu, İstanbulda yerleşik işyerinde... şeklinde kullanıldığını, vaziyetin vatandaşların yapmış olduğu şikayetler ile tespit olunması üzerine davacı ile hiçbir hukuki bağı bulunmayan işletmenin yetkilisi hakkında, işletme tabelasındaki markaları/tanıtma vasıtalarını tüketicileri yanıltıcı mahiyette kullanıldığı iddiası ile bir şikayet dosyalandığını, İstanbul ... Esas sayılı dosyasında bu şikayet ile ilintili yargılamanın devam etmekte olduğunu, davalının tescilli markasında geçen ... kelime öbeğinin müvekkilinin tescilli markaları ile iltibas yarattığını, davalının işyeri tabelasında, camekanlarda, mağaza içerisinde duvara asılı panolarda, iç mekanı ayırıcı cam kapıda ve ürün poşetlerinde bu tanıtma vasıtasını kullanıyor olmasının da tüketicileri yanılttığını ve müvekkilinin tescilli markalarından kaynaklanan haklarını ihlal ettiğini beyan ederek ... sayılı markanın, müvekkilinin markalarının tescili kapsamına giren benzer mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğü ile marka hakkına tecavüz edildiğinin tespitine ve hükmen kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı şirket vekili dilekçeleriyle özetle; müvekkilinin işyerinde satılan tüm ürünlerin davacıdan faturalı ve toptan olarak satın alındığını, davacının böyle temin edilmiş ürünlerin satışına rıza göstermesinin veya franchise türü bir sözleşmenin varlığının beklenemeyeceğini ve dikkate alınamayacağını, satışların davacının koyduğu şartlara göre yapıldığını, zaten de müvekkilinin davacının eski bayisi olduğunu, davacının bayileri kapatılırken müvekkilinin işyerinden davacının markasının indirildiğine dair bir tutanak tutulduğunu ve yeni markanın uygunluğunun tutanak altına alındığını, dolayısıyla dava konusu edilen markanın kullanımına davacının onay vermiş olduğunu, davacının müvekkilinin markasının tescil işlemlerine ve ilanına da itiraz etmediğini, zaten taraf markalarının birbirlerine benzemediğini, taraf markalarında ortak olan et ve balık ibarelerinin genel isimler oldu...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 149

(1) Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibi, mahkemeden

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 29

(1) Aşağıdaki fiiller marka hakkına tecavüz sayılır:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 4

(1) Marka, bir teşebbüsün mallarının veya hizmetlerinin diğer teşebbüslerin

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 61

(1) Tasarım başvurusu;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 7

(1) Bu Kanunla sağlanan marka koruması tescil yoluyla elde edilir.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/248 · K. 2023/11

18 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/198 · K. 2023/66

24 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/204 · K. 2022/134

14 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/371 · K. 2022/182

2 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/124 · K. 2022/125

7 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/344 · K. 2023/80

9 Mart 2023