DAVANIN KONUSU: Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)| Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının ...-... adlı şahıs firması olduğunu, davacının Çin'de faaliyet gösteren "...Ltd."adlı şirketten, 19/08/2016 tarihli ve ... sayılı faturada yazılı 13.860 USD/FOB karşılığı satın aldığı 10 Palet, 360 Rulo 11.600 kg/net, 12.960 kg/brüt ağırlığındaki "..." cinsi ticari eşyanın, davalı şirketin acenteliğini yaptığı "... Ltd." tarafından ... nolu konteynere yüklenip 25/08/2016 tarih ve ... nolu konşimentoya (yük senedi) bağlanmak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/458 KARAR NO: 2023/328 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (Denizcilik İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla) TARİHİ: 03/10/2019 NUMARASI: 2017/412 E. - 2019/395 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)| Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının ...-... adlı şahıs firması olduğunu, davacının Çin'de faaliyet gösteren "...Ltd."adlı şirketten, 19/08/2016 tarihli ve ... sayılı faturada yazılı 13.860 USD/FOB karşılığı satın aldığı 10 Palet, 360 Rulo 11.600 kg/net, 12.960 kg/brüt ağırlığındaki "..." cinsi ticari eşyanın, davalı şirketin acenteliğini yaptığı "... Ltd." tarafından ... nolu konteynere yüklenip 25/08/2016 tarih ve ... nolu konşimentoya (yük senedi) bağlanmak suretiyle Xıngang/Chına limanından gemi ile İstanbul Ambarlı Limanına gönderildiğini, eşyanın gümrük işlemlerinin yapılması için müvekkilinin ordinoyu verdiğini, Ambarlı Gümrük Müdürlüğünde serbest dolaşıma giriş beyannamesini tescil ettirdiğini, ithalat beyannamesinin gümrük idaresince onaylanmasından sonra içinde dava konusu eşyaların bulunduğu söz konusu konteynerin liman konteyner tespit sahasında görevli gümnük muayene memurunca yapılan fiziki muayenesinde beyan edilen 10 palet, 360 rulo, 12.960 kg/brüt ağırlığındaki "..."cinsi eşyaların sadece 1 kap 992 kg ağırlığında olduğu, ayrıca beyan harici 340 kap, 11.228 kg ağırlığında "fayans"cinsi eşyaların bulunduğunun tespit edildiğini, bu durumun 13/10/2016 tarihli tutanağa bağlanarak gümrük idaresine sunulduğunu, boşaltma limanında geçerli mevzuat hükümlerine göre "Taşınan mallar, eşyanın kendilerine teslimi zorunlu makamlara veya üçüncü kişilere teslim edildiği ana kadar taşıyanın hakimiyetinde sayılır" dendiğini, dolayısıyla eşyaların zarara uğramasından ya da eksik çıkmasından doğan sorumluluğun taşımayı yapan davalı şirkete ait olduğunu ileri sürerek, eşya bedeli olarak ödenen 12.799,11 ABD Dolarının banka transfer/havale tarihinden, tahliye, terminal ve navlun bedeli olarak davalı taşıyıcı firmaya ödenen 969,63 ABD Doların 27/09/2016 tarihinden, gümrük düzeltme ve yurtdışı yükleme masrafı olarak davalı taşıyıcı firmaya ödenen 374 ABD Dolarının 30/09/2016 tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunma dilekçesinde özetle; dava konusu nakliyenin deniz nakliyesi olduğunu, davalı müvekkilinin akdi taşıyan olduğunu, taşımanın icrası için dava dışı ... Taş.Dış Tic. AŞ ile alt ta...