DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, müvekkilinin acenteliğini yaptığı dava dışı ...'ın 17.04.2015 tarihli konşimentosu tahtında taşınan emtiaları zamanında teslim almadığını, müvekkilince zamanında teslim alınmayan emtia nedeniyle oluşan demuraj bedeli için düzenlenen fatura bedelinin de tüm görüşme ve ihtarlara rağmen ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/555 KARAR NO: 2023/182 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12.11.2019 NUMARASI: 2016/360 E. - 2019/470 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, müvekkilinin acenteliğini yaptığı dava dışı ...'ın 17.04.2015 tarihli konşimentosu tahtında taşınan emtiaları zamanında teslim almadığını, müvekkilince zamanında teslim alınmayan emtia nedeniyle oluşan demuraj bedeli için düzenlenen fatura bedelinin de tüm görüşme ve ihtarlara rağmen ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; davacının demuraj bedeli için düzenlediği faturanın tahsilini talep ettiğini, ancak müvekkilinin, emtiayı ordino belgesi karşılığında zamanında teslim aldığını, davacının talep ettiği tutarın demuraj bedeli, lokal masraflar ve depo bedeli açıklamalarıyla davacıya ait banka hesabına ödediğini, müvekkili şirketin karşılıklı güven esasına dayalı olarak bu miktarı ödemesine rağmen davacının 03.09.2015 tarihli faturayı düzenleyerek bu miktarları yeniden talep ettiğini savunarak, davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...davanın konteynerlerin geç teslim edilmesinden kaynaklanan demuraj ücreti alacağına ilişkin olduğu, konteynerlerin iadesindeki gecikme sebebiyle bedel isteyebilecek kişinin navlun sözleşmesi uyarınca taşıyan olması gerektiği, dosyada yer alan ... nolu konişmentonun sağ üst köşesinde ...'ın ticaret unvanının yer aldığı, ... tarafından düzenlenen Yük Teslimat Formu'nda davacının ...'ın acentesi olarak gösterildiği, yani davacının, dava-dışı taşıyanın boşaltma limanı acentesi olduğu, dolayısıyla dava konusu uyuşmazlıkta konteyner gecikme ücreti alacaklısının taşıyan ... olduğu, oysa ki davacının demuraj faturasını kendi adına düzenlediği, icra takibini ve davayı taşıyana izafeten değil kendi adına açtığı, TTK'nun 105.maddesinde yer alan, 'Acente aracılıkta bulunduğu veya yaptığı sözleşmelerle ilgili her türlü ihtar, ihbar ve protesto gibi hakkı koruyan beyanları müvekkili adına yapmaya ve bunları kabule yetkilidir. Bu sözleşmelerden doğan uyuşmazlıklardan dol...