Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/591 · K. 2023/185
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2020/591 K. 2023/185

E. 2020/591K. 2023/1859 Şubat 2023
bilirkişi raporutaşıma sözleşmesiiadeitirazın iptalisatış sözleşmesialacağın tahsiliyasal sürebilirkişi incelemesiistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Alacak (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen 01.04.2013 başlangıç tarihli sözleşme ile müvekkilinin davalıya ait bir kısım taşıma işlerini üstlendiğini, sözleşmenin 2. maddesi gereğince, davalının müşterilerine yapacağı sevkıyatlar ile alacağı malzemelerin davacı tarafından taşınacağını, navlun bedelinin belirlendiği sözleşmenin 4/7. maddesine göre, sözleşmenin ileriye dönük olması nedeniyle yakıt fiyatlarında meydana gelecek değişikliklerin değerlendirilerek, 01.04.2013...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/591 KARAR NO: 2023/185 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04.11.2019 NUMARASI: 2014/1575 E. - 2019/959 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen 01.04.2013 başlangıç tarihli sözleşme ile müvekkilinin davalıya ait bir kısım taşıma işlerini üstlendiğini, sözleşmenin 2. maddesi gereğince, davalının müşterilerine yapacağı sevkıyatlar ile alacağı malzemelerin davacı tarafından taşınacağını, navlun bedelinin belirlendiği sözleşmenin 4/7. maddesine göre, sözleşmenin ileriye dönük olması nedeniyle yakıt fiyatlarında meydana gelecek değişikliklerin değerlendirilerek, 01.04.2013 tarihinden itibaren motorinin pompa fiyatlarında meydana gelecek farkın %7 oranında olması halinde, 4.20 TL olan fiyatın %65'ine motorin farkı yansıtılacağını, motorine %7 oranında zam gelmesi nedeniyle fiyat farkının davalıya bildirildiğini, karşılıklı yazışmalarla tarafların ödenecek miktarda mutabık kaldığını, mutabakat üzerine fiyat farklarının ayrıntılı olarak fatura edilerek 22.06.2014 tarihli KDV dahil 46.381,48 TL bedelli fatura düzenlendiğini, faturanın 01.01.2014 ile 20.06.2014 tarihleri arasındaki fiyat farklarını içerdiğini ancak davalı şirketin Manisa ...Noterliğinin 02.07.2014 tarihli ihtarı ile faturanın gerekçesiz şekilde iade edildiğini, oysa taşıma işinin ifa edildiğini ve ifanın çekincesiz şekilde kabul edildiğini ileri sürerek, 46.381,48 TL'nin 22.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; düzenlenen faturanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, sözleşmenin 3. maddesine uygun olarak müvekkilince gönderilen fesih bildirimi ile sözleşmenin 20.06.2014 tarihi itibariyle feshedildiğini, fesih tarihine kadar olan hizmet bedellerinin ödendiğini, ancak fesih sonrası davacı tarafça 46.3 81,48 TL tutarında fatura düzenlenerek 2014 yılının Ocak - Haziran ayları farkının talep edildiğini, faturada belirtilen fiyat farkının nakliyeye hasredilmiş olması ve müvekkilinin nakliye fiyat farkı adı altında borcu bulunmaması nedeniyle faturanın kabul edilmediğini, davacı yanca sözleşmenin 4.7. maddesinde belirlenen, motorin fiyatında %7yi aşan bir artış olduğu takdirde bu farkının bedele yansıtılacağının belirtildiğini, oysa bu aylarda motorin artışının %7 oranını aştığı konusunda belge sunulmadığını, böyle bir artış olsa dahi basiretli bir tacir olan davacının bu artışı aylık faturalara yansıtarak t...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2020/584 · K. 2023/391

9 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2020/510 · K. 2023/447

16 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2020/953 · K. 2023/495

23 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2020/956 · K. 2023/290

23 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/547 · K. 2021/1194

14 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2020/629 · K. 2023/174

9 Şubat 2023