DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari işletmenin devrinden kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 12 sene önce kendisinin işlettiği, Fenerbahçe'de bulunan ve o zamanki adının "..." olan restaurantı, içindeki masa, sandalye ve telefonlarla birlikte davalı ...'e devrettiğini, bu devir işlemi dolayısıyla devir ücretine karşılık 20/01/2005 vade tarihli 4.000 TL bedelli 20/02/2015 vade tarihli 4.000 TL bedelli 20/03/2005 vadeli tarihli 3.000 TL bedelli ve 20/04/2005 vade tarihli 3.000 TL bedelli 4...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/606 KARAR NO: 2023/164 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/11/2019 NUMARASI: 2018/614 E. - 2019/1122 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari işletmenin devrinden kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 12 sene önce kendisinin işlettiği, Fenerbahçe'de bulunan ve o zamanki adının "..." olan restaurantı, içindeki masa, sandalye ve telefonlarla birlikte davalı ...'e devrettiğini, bu devir işlemi dolayısıyla devir ücretine karşılık 20/01/2005 vade tarihli 4.000 TL bedelli 20/02/2015 vade tarihli 4.000 TL bedelli 20/03/2005 vadeli tarihli 3.000 TL bedelli ve 20/04/2005 vade tarihli 3.000 TL bedelli 4 adet senet tanzim edildiğini, ancak bu senetlerin davalı ... tarafından ödeme günleri geçtiği halde ödenmemiş olduğunu, söz konusu senetlerin İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine konu edildiğini, davalı tarafça senet altındaki imzalar inkar edilmediği halde başlatılan takibe haksız bir şekilde itiraz edildiğini, davalının takibe yönelik itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu iddia ederek itirazının iptalini ve davalının haksız itirazı nedeniyle %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davanın zamanaşımı süresi içinde açılmadığından reddinin gerektiğini, bono vasfındaki bir senedin TTK'nın 749/1. maddesi gereğince vade tarihinden itibaren 3 yıl içinde takip konusu yapılmaması nedeniyle zamanaşımına uğradığını, söz konusu senetlerin delil başlangıcı olarak kabulü halinde dahi senetlerin vade tarihlerinde itibaren 12 yıl geçtiğini, TBK'da belirlenen 2 ve 10 yıllık zamanaşımı sürelerinin geçtiğini, davacı ile müvekkili arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İSTANBUL 24.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2017/187 ESAS, 2018/125 KARAR NUMARALI KARARINDA; Mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesi ile davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiştir. Karar istinaf edilmeksizin kesinleşmiştir. İstinaf incelemesine konu karar, dosya kendisine gönderilen görevli mahkeme tarafından verilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;"...Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde; davacı tarafça, davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın reddinin talep edildiği; da...