Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1206 · K. 2023/164
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/1206 K. 2023/164

E. 2020/1206K. 2023/1641 Şubat 2023
iadeicra takibihizmet sözleşmesitazminatitirazın iptaliyasal sürebedelin iadesihaklı nedenle fesihicra inkar tazminatısözleşmeye aykırılıksözleşme süresisözleşmenin feshifesih hakkıiptal davasıKnow-How
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/07/2016 KARAR TARİHİ: 01/02/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Müvekkil ... Şti. Ltd.'nin davalıdan olan alacağı nedeniyle davalı aleyhine, icra takibi başlatılmış olup, davalı tarafın takibe itirazı üzerine söz konusu takip durmuş olduğunu, takibin haksız ve kötüniyetli olduğunu, müvekkil ... ile davalı ... arasında, 25.03.2015 tarihinde Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi imzalanmış olduğunu, Sözleşme ile ...'ın, müvekkilin mülkiyetinde bulunan ... Sokak No:... Çatalköy Girne KKTC adresinde kain ... Otel'in (Otel) SPA Merkezi'nin (masaj, cit bakımı, hidro masaj, hamam vb.) kurulumuna, işletilmesine ve çalıştırılmasına ilişkin müvekkile sağlamayı taahhüt ettiği hizmetler ve karşılığında müvekkilin yerine getirmesi gereken edimler düzenlenmiş...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1206 KARAR NO: 2023/164 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 16/05/2019 ESAS NO: 2016/780 KARAR NO: 2019/494 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/07/2016 KARAR TARİHİ: 01/02/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Müvekkil ... Şti. Ltd.'nin davalıdan olan alacağı nedeniyle davalı aleyhine, icra takibi başlatılmış olup, davalı tarafın takibe itirazı üzerine söz konusu takip durmuş olduğunu, takibin haksız ve kötüniyetli olduğunu, müvekkil ... ile davalı ... arasında, 25.03.2015 tarihinde Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi imzalanmış olduğunu, Sözleşme ile ...'ın, müvekkilin mülkiyetinde bulunan ... Sokak No:... Çatalköy Girne KKTC adresinde kain ... Otel'in (Otel) SPA Merkezi'nin (masaj, cit bakımı, hidro masaj, hamam vb.) kurulumuna, işletilmesine ve çalıştırılmasına ilişkin müvekkile sağlamayı taahhüt ettiği hizmetler ve karşılığında müvekkilin yerine getirmesi gereken edimler düzenlenmiş olduğunu, ... sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemiş olduğunu, Sözleşmenin ana edimi olan ve 3.1.1. ve 3.1.2. maddelerinde düzenlenen Spa Merkezi'nde sunulacak hizmetleri sağlamamış olduğunu, Otel'in açılışından önce Spa Merkezi'nin açılışa hazır hale getirilmesi amacıyla hiçbir çalışma yapmamış; açılış öncesi Otel'de bulunmamış olduğunu, Sözleşme'nin 3.1.3. maddesinde ...'a Spa Merkezi'ne özel programlar, bilgilendirici doküman, broşür, kitapçıklar hazırlama, masaj, egzersiz, spa hizmetleri ile ilgili her misafirin faydalanabileceği öneri paketleri oluşturma yükümlülüğü üstlenmiş olduğunu, hazırlanacak bu dokümanların Spa Merkezi'ne özel olarak hazırlanması gerektiği Sözleşmede açıkça ifade edilmişken; ... bu yükümlülüğünü yerine getirmemiş ve Otel için özel hiçbir çalışma yapmamış olduğunu, Sözleşme'nin 3.2.4. maddesinde düzenlenen ''Sözleşme'nin imzalanmasının akabinde 15 günde bir olmak üzere otel içerisinde bulunarak Spa Merkezi Programını, kontrol etmek, gerekli önerilerde bulunmak, herhangi bir aksaklık halinde düzeltilmesini sağlamak" yükümlülüğüne açıkça aykırı davranmış olduğunu, ... Sözleşme'nin 3.1.5. maddesi ile üstlenmiş olduğu yükümlülüklerini yerine getirmemiş, Otel Pazarlama Ekibine destek ve önerilerde bulunmamış olduğunu, ...'ın Sözleşme hükümlerine aykırı bu davranışları sonucu müvekkil şirket, müşterilerine Otel'de yerine getirmeyi taahhüt ettiği hizmetleri sağlayamamış; hazırlayıp reklamını yapmış olduğu konsepti gerçekleştirememiş ve ticari itibar kaybına uğramış olduğunu, müvekkil ... sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğunu, ...'ın Sözleşmeye aykırı davranışlarına rağmen, müvekkil iyi niyetle ve ...'ın Sözleşmeden doğan edimlerini yerine getireceğine olan inancı ile başlangıç ödemesi olan 15.000-TL'yi ve akabinde Haziran, Temmuz, Ağust...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2020/1106 · K. 2023/426

22 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/1238 · K. 2023/169

1 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2020/1102 · K. 2023/664

2 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/1257 · K. 2023/179

23 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/1267 · K. 2023/143

16 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/1239 · K. 2023/119

9 Şubat 2023