DAVANIN KONUSU: Alacak (Bankacılık Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacılar tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin, davalı bankanın Antalya ili Akdeniz Şubesi ve Yenihal Şubesinde farklı amaçlarla kullandığı hesaplarının bulunduğu, bankadaki Euro cinsi hesaplardan bir tanesinin birikim hesabı olduğunu ve bu hesaptan başka hesaplara para aktarılmadığını ve para çekilmediğini, birikim hesabı dışında Euro cinsi bir hesabın daha bulunduğunu, müvekkilinin bu hesabı ile dava dışı ...'in genel kredi sözleşmesine kefil olduğunu ve hesaptaki paranın teminat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/565 KARAR NO: 2023/604 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/01/2020 NUMARASI: 2014/889 E. - 2020/8 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Bankacılık Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacılar tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin, davalı bankanın Antalya ili Akdeniz Şubesi ve Yenihal Şubesinde farklı amaçlarla kullandığı hesaplarının bulunduğu, bankadaki Euro cinsi hesaplardan bir tanesinin birikim hesabı olduğunu ve bu hesaptan başka hesaplara para aktarılmadığını ve para çekilmediğini, birikim hesabı dışında Euro cinsi bir hesabın daha bulunduğunu, müvekkilinin bu hesabı ile dava dışı ...'in genel kredi sözleşmesine kefil olduğunu ve hesaptaki paranın teminat olarak durduğunu, kredi borcunun ödenmesi üzerine hesaptaki paranın peyder pey serbest kalacağını, müvekkilinin rahatsızlığı nedeniyle beş yıl süreyle Türkiye'ye gelmediğinden bu hesapla ilgilenemediğini ve hesaptaki paranın yaklaşık on yıl boyunca bu şekilde kullanıldığını, müvekkili ...'ın 2009 yılında kefaletinin sona erdirilmesini istediğini, banka müdürünün hesap cüzdanını işleterek teslim etmemesi nedeniyle hesapta ne miktarda para bulunduğunun anlaşılamadığın, 2010 yılında ise garanti gösterilen hesaptan 100.000 Euro çekmek istediğini, ancak banka şubesi çalışanlarının müvekkilini bir kaç gün oyaladıktan sonra tüm hesaplarına ...'e verilen kredi nedeniyle bloke konulduğunun bildirildiğini, banka çalışanlarınca müvekkiline bir takım kağıtlar imzalatıldığını, yazının banka personelinin talebi ile bankanın istediği şekilde ve sorunun çözülmesi amacıyla yazıldığını, müvekkilinin yazının istenildiği tarihte 82 yaşında olduğunu ve uzun yıllar Almanya'da yaşadığı için Türkçe'sinin iyi olmadığını, davacı ...'ın banka şube yetkililerle yaptığı görüşmelerde yazı içeriğinin 560.000 Euro'luk hesaptaki paranın tamamının müvekkilin kiracısı olan ...'e ödenmesi ile ilgili bir talimat olduğunu ve talimatın altında müvekkili ...'a ait olmayan imzanın bulunduğunu, sonra yapılan bir takım işlemlerle ...'in müvekkiline senet ile borçlandırıldığını ve bu senetleri müvekkilinin heabına bağlandığını öğrenildiğini, davalı banka şubesinin kredi batağını kurtarmak adına müvekkilinin hesabını kullandığını ve dava dışı ... ile işbirliği içerisinde hareket ettiğini, davalı banka personellerinin müvekkilinin hesaplarından çeşitli isimler altında kesintiler yapıp başka hesaplar açarak bu paraları oralara aktardıklarını, BK'nun 66.maddesi gereği bankanın çalıştırdığı kişilerin verdiği zararı gidermekle yükümlü olduğunu ileri sü...