03/10/2022 tarihli ara kararın ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati tedbir isteyen davacılar vekili;tarafların, müvekkilinin müşterilerinin ürünlerinin Çin'den Türkiye'ye getirilmesi hususunda anlaştığını, davalının, Çin'de çalışmalarını yürüten ... firmasına ödeme yapmaması nedeniyle ürünleri getiren firmanın ürünleri gümrükte bekleterek teslim etmediğini, bu nedenle davalının müvekkiline teslim etmeyi taahhüt ettiği ürünleri zamanında müvekkiline teslim etmediğini, bu yüzden işin başında müvekkili tarafından davalıya hizmet bedelinin teminatı olarak verilmiş olan çekin bedelsiz kaldığını, davalının edimlerini zamanında ifa etmemesi nedeniyle müvekkilinin kendi müşterilerine gecikme cezası ödeyerek maddi zarara uğradığını, davalının, müvekkilinin vermiş olduğu teminat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2201 KARAR NO: 2023/315 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/10/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2022/471 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/03/2023 03/10/2022 tarihli ara kararın ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati tedbir isteyen davacılar vekili;tarafların, müvekkilinin müşterilerinin ürünlerinin Çin'den Türkiye'ye getirilmesi hususunda anlaştığını, davalının, Çin'de çalışmalarını yürüten ... firmasına ödeme yapmaması nedeniyle ürünleri getiren firmanın ürünleri gümrükte bekleterek teslim etmediğini, bu nedenle davalının müvekkiline teslim etmeyi taahhüt ettiği ürünleri zamanında müvekkiline teslim etmediğini, bu yüzden işin başında müvekkili tarafından davalıya hizmet bedelinin teminatı olarak verilmiş olan çekin bedelsiz kaldığını, davalının edimlerini zamanında ifa etmemesi nedeniyle müvekkilinin kendi müşterilerine gecikme cezası ödeyerek maddi zarara uğradığını, davalının, müvekkilinin vermiş olduğu teminat çekini bankadan yazdırarak icra takibine koyma niyetinde olduğunu belirterek, davaya konu 15.07.2022 keşide tarihli ve 250.000-USD bedelli çek nedeniyle müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile çek ile ilgili olarak tedbiren ödemeden men yasağı verilmesini ve çekin icra takibine konulmasının tedbiren önlenmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME ARA KARARI: Mahkemece; somut olayda davacının, dava konusu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini istediği, dava dilekçesi ve talep dilekçesi eklerinde yer alan bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında taşıma işine ilişkin yazılı olmayan bir sözleşme bulunduğu, davacının, taşıma işine ilişkin edimin davalı tarafından yerine getirilmediğini ve çekin bedelsiz kaldığını ileri sürdüğü, İİK'nın 72/2. maddesi gereğince icra takibinden önce açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilebileceği, somut olay bakımından İİK'nın 72/2 maddesinde aranan koşulların oluştuğu,dava sonucunu temin eder şekilde tedbir kararı verilemeyeceği, bu nedenle ödemeden men yasağı talebinin reddinin gerektiği gerekçesiyle, davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile dava değerinin takdiren %25'i oranında teminat sunulması halinde dava konusu 15.07.2022 tarihli 250.000-USD tutarlı çeke dayalı icra takibinin durdurulmasına, ödemeden men yasağı isteminin reddine karar verilmiştir. İTİRAZ: İtiraz eden davalı vekili; mahkemece verilen14.07.2022 tarihli ihtiyati tedbir isteminin reddi karara karşı davacı tarafça istinaf yoluna başvurulmamasına rağmen davacıların ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkide müvekkili tarafından verilen hizmete karşılık faturalar kesildiğ...