Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Endüstriyel Tasarım Hükümsüzlüğü istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, davalının 2019 00431 sayılı tasarım tescilinin sahibi olduğunu, ancak davalıya ait tescilli tasarımın 6769 Sayılı SMK hükümlerine göre yeni ve ayırt edici nitelikte olmadığını, zira tasarımın tescil edilmeden 1 yıl öncesinde Türkiye de başka firmalarca üretilip satıldığını, sosyal medyada paylaşıldığını, dava konusu tasarımın yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olmadığını, özgün tasarımlar olmadığını, ayırt edici niteliğe sahip olmayan davalıya ait 2019/00431 sayılı tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmişitr. CEVAP : Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin mobilya sanayinde tasarım faaliyetinde bulunmakta olduğunu, dava konusu...
T.C. ... 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ... 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2022/204 KARAR NO : 2023/68
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVA : Endüstriyel Tasarım Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 26/05/2022 KARAR TARİHİ : 02/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Endüstriyel Tasarım Hükümsüzlüğü istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, davalının 2019 00431 sayılı tasarım tescilinin sahibi olduğunu, ancak davalıya ait tescilli tasarımın 6769 Sayılı SMK hükümlerine göre yeni ve ayırt edici nitelikte olmadığını, zira tasarımın tescil edilmeden 1 yıl öncesinde Türkiye de başka firmalarca üretilip satıldığını, sosyal medyada paylaşıldığını, dava konusu tasarımın yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olmadığını, özgün tasarımlar olmadığını, ayırt edici niteliğe sahip olmayan davalıya ait 2019/00431 sayılı tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmişitr. CEVAP : Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin mobilya sanayinde tasarım faaliyetinde bulunmakta olduğunu, dava konusu tasarımının 2019/00431 tescil numarası ile müvekkili adına tescilli olduğunu ve kamuoyuna ilk kez müvekkili şirket tarafından sunulmuş olduğunu yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip, kanun tarafından koruma kapsamında kalan bir tasarım olduğunu ifade ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davanın açılmasını müteakip davaya katılan tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını ve bilirkişi raporları alınmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği'nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır. GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının iddiaları karşısında, davalı adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğü koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. Yasal Düzenlemeler Hükümsüzlük hâlleri MADDE 77- (1) Aşağıdaki hâllerde tasarımın hükümsüz sayılmasına mahkeme tarafından karar verilir: a) 55 inci maddenin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan tanımlara uygun olmadığı, 56 ncı ve 57 nci maddelerde belirtilen şartları taşımadığı, 58 inci maddenin dördüncü fıkrası ve 64 üncü maddenin altıncı fıkrasının (c) bendi kapsamında olduğu, başvurunun kötüniyetle yapıldığı ve bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içerdiği ispat edilmişse. b) Hak sahipliğinin başka kişiye veya kişilere ait olduğu ispat edilmişse. c) Sonradan kamuya açıklanan aynı veya ...