Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Marka Hakkına Tecavüz, Hükümsüzlük istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkilinin bir iktisadi devlet teşekkülü olduğunu, Kurum nezdinde ... sayılı markaların sahibi olduğunu, davalı yanın 2020 59638 sayısı ile ... ... ..." markasını tescil ettirdiğini ve aynı zamanda ... ilinde kullanmakta olduğunu, bahsi geçen işletmenin daha evvel dava dışı ,,, isimli şahıs ile akdedilen franchising sözleşmesi kapsamında işletilen ve yalnızca müvekkilinin tedarik ettiği et ve diğer ürünlerin satışının yapıldığı bir mağaza olduğunu, 27.08.2017 tarihinde ülke çapındaki tüm franchising sözleşmelerinin sonlandırılması akabinde buradaki sözleşmenin de sona erdiğini, ancak anılan şahsın aynı tabela ile faaliyetlerine devam etmesi nedeniyle bu kişi hakkında Kocaeli...
T.C. ... 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C. ... 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/253 KARAR NO : 2022/204
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVA : Marka Hakkına Tecavüz, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 21/09/2021 KARAR TARİHİ : 16/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/06/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Marka Hakkına Tecavüz, Hükümsüzlük istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkilinin bir iktisadi devlet teşekkülü olduğunu, Kurum nezdinde ... sayılı markaların sahibi olduğunu, davalı yanın 2020 59638 sayısı ile ... ... ..." markasını tescil ettirdiğini ve aynı zamanda ... ilinde kullanmakta olduğunu, bahsi geçen işletmenin daha evvel dava dışı ,,, isimli şahıs ile akdedilen franchising sözleşmesi kapsamında işletilen ve yalnızca müvekkilinin tedarik ettiği et ve diğer ürünlerin satışının yapıldığı bir mağaza olduğunu, 27.08.2017 tarihinde ülke çapındaki tüm franchising sözleşmelerinin sonlandırılması akabinde buradaki sözleşmenin de sona erdiğini, ancak anılan şahsın aynı tabela ile faaliyetlerine devam etmesi nedeniyle bu kişi hakkında Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan şikayet neticesinde ... sayılı ceza davasının görüldüğünü, yapılan yargılama neticesinde anılan şahsa ceza verildiğini, şahsın daha sonra mağazayı davalı tarafa devrettiğini, davalı tarafın ise yine müvekkili kurum ile hiçbir bağlantısı olmadığı halde ... ... - ... SATIŞ MAĞAZASI sözcük grubu ile benzeşen bir simgeyi tüketiciyi yanıltacak şekilde kullandığını, tabelada tercih edilen şekil, logo ve renklerin müvekkili markalarını andırdığını, tabeladaki "... SATIŞ MAĞAZASI" tabirinin de yine işletmeyi kurumsal bir bünyeye kavuşturma çabasını gösterdiğini, davalı aleyhinde yapılan şikayet sonucunda ... esas sayılı dosyası neticesinde davalı aleyhine ceza verildiğini, davalının bu esnada dava konusu marka başvurusunda bulunduğunu, dava konusu marka kapsamındaki mal ve hizmetlerin müvekkili markalarındaki mal ve hizmetler ile aynı ya da benzer olduğunu, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu, davalı markasının lanse edildiği tabelalarda zeminin kırmızı ve karakter grubunun beyazla teşkil edilmesinin rastlantısal bir seçim olamayacağını, davalının bu sayede haksız menfaat sağladığını, internet arama motorlarına " Et ve Balık Kurumu - ...", "Et Ve Balık Kurumu Kocaeli Satış Mağazası" parametreleriyle girildiğinde davalıya ait işyeri adres ve telefonuna ulaşıldığını, oysaki davalının müvekkili markaları ile bir ilgisi bulunmadığını, davalının kötü niyetli olduğunu, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu, tüm Türkiye sathında "..." ibaresi ile kastın direkt olarak müvekkilini işaret ettiğini, davalının ... ve mağaza ibarelerini işletmesinde kullandığını, bu durumun aynı zamanda müvekkili marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek işbu 2020 59638 sayılı markanın...