Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkili şirketin tütün ürünleri sektöründe faaliyet gösterdiğini, dünya çapında tanınan çok uluslu bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin ... markasının tescilli hak sahibi olduğunu, Türkiye de dahil olmak üzere 110dan fazla ülkede ... markasının müvekkili şirket adına tescilli olduğunu, markanın müvekkili şirket tarafından yapılan emeklerle tanınmışlık ve ayırt edicilik kazandığını ve TÜRKPATENT nezdinde T/00148 numarası ile tanınmış marka olarak tescilli olduğunu, Türkiyede ... markasının 1927 senesinde tescil ettirildiğini, müvekkili şirket adına TÜRKPATENT nezdinde tescilli ... ibaresi içeren 64 adet marka bulunduğunu, davalı şahsın müvekkili şirket markası ile ayırt...
T.C. ... 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ... 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/215 KARAR NO : 2022/215
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
... DAVALI : 2- ... - ... T.C Kimlik No: ...
DAVA : Marka YİDK Kararının İptali DAVA TARİHİ : 09/08/2021 KARAR TARİHİ : 23/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkili şirketin tütün ürünleri sektöründe faaliyet gösterdiğini, dünya çapında tanınan çok uluslu bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin ... markasının tescilli hak sahibi olduğunu, Türkiye de dahil olmak üzere 110dan fazla ülkede ... markasının müvekkili şirket adına tescilli olduğunu, markanın müvekkili şirket tarafından yapılan emeklerle tanınmışlık ve ayırt edicilik kazandığını ve TÜRKPATENT nezdinde T/00148 numarası ile tanınmış marka olarak tescilli olduğunu, Türkiyede ... markasının 1927 senesinde tescil ettirildiğini, müvekkili şirket adına TÜRKPATENT nezdinde tescilli ... ibaresi içeren 64 adet marka bulunduğunu, davalı şahsın müvekkili şirket markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer ... ibareli marka başvurusu yaptığını, başvurunun yayımına müvekkili şirket tarafından SMK 6/1, 6/4, 6/5 ve 6/9 maddeleri uyarınca itiraz edildiğini, itirazın reddedildiğini, ret kararına karşı müvekkili şirket tarafından yapılan yeniden inceleme talebinin YİDKnın 2... şeklinde yazıldığını, markanın bu ibare ile bültende yayınlandığını, müvekkili şirketin yayına itirazında markanın adı ile görselinin uyumsuz olduğunun ifade edildiğini, bu aşamada tutarsızlığın ikrar edilmediği ve düzeltilmediğini, YİDK kararının yazılmasından bir hafta sonra (09.06.2021) marka adı düzeltme kararı verildiğini ve marka adının görselle uyuşacak şekilde değiştirildiğini, dava konusu markada yer alan ... dışındaki ... ibaresinin küçük ve marka bakımından önemsiz olduğunu, markada esas ve okunabilir tek unsurun ... olduğunu, ... ibaresinin müvekkili şirket markası ile aynı, görsel ve işitsel olarak ayırt edilemez derecede benzer, kullanılan renkler bakımından ve harflerin tasarımı bakımından ise kasti bir taklit hali ihtiva ettiğini, marka başvurusunda yer alan ... ibaresi dışındaki unsurların başvuru sahibi ve marka görselini incelemekle görevli marka uzmanları tarafından dahi okunamadığını, bu ibarelerin tüketiciler tarafından da okunamayacağının aşikar olduğunu, dava konusu marka başvurunun sarı ve turuncu renkler kullanılarak oluşturulduğunu, markadaki ... ibaresinin Türkiyenin Gururu anlamına geldiğini ve jenerik bir slogandan ibaret olduğunu, ... ibaresinin kavisli yazıldığını ve müvekkili markalarında kullanılan özgün ve ayırt edici yazı tipi kullanılarak oluşturulduğunu, A, L, M harflerinin tasarımının aynen taklit edildiğini, davalı şahsın başvuruda kötü niyetli olduğun...