Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali ile tescil istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkili markası ile davalı markalarının herhangi bir ortak unsuru olmadığı gibi; "..." ibaresinin içerisinde yer alan "..." kelimesi tescilli olduğu sınıf bakımından diş hekimliği hizmetleri sebebi ile tanımlayıcı olduğunu, buna karşın müvekkili markasında yer alan iki kelimenin de tanımlayıcı olmadığını ve tescil kuvveti güçlü ibareler olduğunu, markaların fonetik karşılaştırması yapıldığında tüketici için tanımlayıcı olan "..." kelimesini bir yana bırakıldığında "..." ve "... ..." ibarelerinin birbirinden oldukça farklı, tüketici nezdinde rahatça ayırt edilebilecek iki farklı marka olduğunun kolaylıkla anlaşıldığını, hal böyleyken, markaların tüketiciyi yanıltacağını...
T.C. ... 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ... 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2022/280 KARAR NO : 2023/57
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVA : Marka YİDK Kararının İptali ile Tescil DAVA TARİHİ : 08/07/2022 KARAR TARİHİ : 16/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2023 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali ile tescil istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkili markası ile davalı markalarının herhangi bir ortak unsuru olmadığı gibi; "..." ibaresinin içerisinde yer alan "..." kelimesi tescilli olduğu sınıf bakımından diş hekimliği hizmetleri sebebi ile tanımlayıcı olduğunu, buna karşın müvekkili markasında yer alan iki kelimenin de tanımlayıcı olmadığını ve tescil kuvveti güçlü ibareler olduğunu, markaların fonetik karşılaştırması yapıldığında tüketici için tanımlayıcı olan "..." kelimesini bir yana bırakıldığında "..." ve "... ..." ibarelerinin birbirinden oldukça farklı, tüketici nezdinde rahatça ayırt edilebilecek iki farklı marka olduğunun kolaylıkla anlaşıldığını, hal böyleyken, markaların tüketiciyi yanıltacağını düşünmenin olanaksız olduğunu, müvekkili markasında yer alan "..." kelimesinin müvekkili tarafından meydana getirilmiş, uzun süredir marka olarak kullanılmış ve TÜRKPATENT nezdinde 2018/00679 başvuru ve tescil numarası ile 41 ve 44. sınıflarda tescilli olduğunu, ... kelimesinin tamamen müvekkili tarafından meydana getirilmiş uydurma (fanciful) bir kelime olduğu, işbu ayırt ediciliği oldukça yüksek bir kelimenin kullanıldığı bir markanın itiraza gerekçe ile benzer bulunmasının marka hukukunun temel ilkelerine aykırılık teşkil ettiğini, dava konusu markanın müvekkilleri tarafından üretilen ve özgün bir isim olan ... markasının devamı niteliğinde olduğunu ve itiraza gerekçe gösterilen marka ile herhangi bir benzerliğinin bulunmadığını, müvekkilinin itiraza mesnet markasının "... ..." ibareleri ile birlikte Japon görsel sanatından etkilenilerek oluşturulmuş oldukça ayırt edici bir logoyu ihtiva ettiğini, ayrıca müvekkili markasının tamamen siyah renkten oluşturulduğunu, itiraza gerekçe gösterilen davalıya ait markanın ise şekil unsuru ile ..." ve "... ibarelerinin bir araya getirilmesiyle oluşturulduğu, açık mavi ve koyu mavi renklerin hakim olduğu, logo olarak diş teli braketi kullanıldığını, anılan marka ile müvekkili markasının hiçbir şekilde iltibasa sebebiyet verecek ölçüde benzemediğini, "..." ibaresinin dünyanın en çok kullanılan arama motoru Google'da aratıldığında çıkan sonuçların tamamının müvekkiline ait veya müvekkili ile direkt bağlantılı sayfalardan ibaret olduğunu, müvekkillerinin soyadının Türkiye'de nadiren kullanılan bir soyadı olduğunu, dolayısıyla, Türkiye'de bu ibarenin ayırt edici gücünün yüksek olduğunu ve müvekkili ile ilişkilendirme potansiyelinin kesin olduğunu, buna karşılık "..." ibaresi...