Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali ile Tescil istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, 29.09.2020 tarihinde ke kinetic enerji blue edition + şekil unsurlu markanın tescili için davalı TÜRKPATENT nezdinde dosyalamış olduğu 2020/115984 sayılı marka başvurusunun, davalı şahsın 2018 00710 sayılı markasına dayalı olarak dosyaladığı itirazlar üzerine bütünüyle reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığını, dava konusu edilen markada geçen kelime unsurlarının bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, aralarından sadece kinetic ibaresinin seçilerek markaların karşılaştırılmasının ve aralarında karıştırılma ihtimali olduğunun...
T.C. ... 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ... 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2022/324 KARAR NO : 2023/117
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVA : Marka YİDK Kararının İptali ile Tescil DAVA TARİHİ : 28/06/2022 KARAR TARİHİ : 30/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2023 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali ile Tescil istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, 29.09.2020 tarihinde ke kinetic enerji blue edition + şekil unsurlu markanın tescili için davalı TÜRKPATENT nezdinde dosyalamış olduğu 2020/115984 sayılı marka başvurusunun, davalı şahsın 2018 00710 sayılı markasına dayalı olarak dosyaladığı itirazlar üzerine bütünüyle reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığını, dava konusu edilen markada geçen kelime unsurlarının bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, aralarından sadece kinetic ibaresinin seçilerek markaların karşılaştırılmasının ve aralarında karıştırılma ihtimali olduğunun söylenmesinin marka hukukuna göre mümkün olmadığını, zaten de taraf markalarında ortak olan kinetic ibaresinin İngilizce bir sözcük olarak Türkçeye kinetik şeklinde geçtiğini ve Türk Dil Kurumunun sözlüğüne göre kinetik enerji sözcüğünden bağımsız tek başına ayrı bir anlam barındırdığını, dolayısıyla dava konusu edilen markada geçen kinetic enerji tamlamasının redde mesnet alınan kineticsli marka ile kavramsal açıdan benzemediğini ve farklı olduğunu, nitekim ke kinetic enerji ibaresinin davacı adına, davalının redde mesnet alınan markasından çok önceki bir tarihte tescil edilmiş olan 2006 19894 sayılı marka kapsamında zaten korunuyor olduğunu, yani davacının uyuşmazlık konusu olan ke kinetic enerji kelime öbeği üzerinde kazanılmış bir hakkının bulunduğunu, somut uyuşmazlıkta taraf markalarında geçen "ke kinetic enerji blue edition" ve kinetics fruit sözcüklerini benzer bulan davalı TÜRKPATENTin davacının 2006 19894 sayılı markası ile dava konusu edilen markayı karşılaştırırken bunların asli unsuru olarak birebir aynı kinetics kelimesini esas almamış olmasının dava konusu edilen YİDK kararındaki ciddi bir çelişki olduğunu, davacının kinetic enerji markasından haberdar olmaması mümkün değilken davalı şahsın redde mesnet markasına dayalı olarak davacının marka tesciline itiraz etmiş ve idareyi yanıltmış olmasının davalının kötü niyetini gösterdiğini, taraf markalarının baskın logo unsurları ihtiva etmeleri nedeniyle görsel açıdan rahatlıkla ayırt edilebildiklerini, ayrıca taraf markalarının kapsadığı emtiaların benzerliği değerlendirmesi yapılırken de bu emtiaların hitap ettiği tüketici kesiminin dikkat ve özen seviyesinin yüksek olduğunu ve bunların bilgilenmiş kullanıcı olduğu hususunun göz ardı edilmiş olduğunu iddia ederek, ...