Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/334 · K. 2023/82
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/334 K. 2023/82

E. 2022/334K. 2023/829 Mart 2023
bilirkişi raporuiadeiptal davasıiptal kararıistinaf yoluön incelemeticari faaliyetyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkilinin uzun yıllardır oje, UV jeller, tırnak bakımı ve müstahzarları gibi kozmetik ürünleri üreten ve satan bir kuruluş olduğunu, aslen Amerika Birleşik Devletleri menşeili bir firma olup bir çok Avrupa ülkesi ile birlikte Türkiyede de faaliyet gösterdiğini, alanında bilinen ve güvenilir bir marka olduğunu, müvekkilinin, gerçekleştirdiği ticari faaliyetler çerçevesinde... ... ... ibaresinden oluştuğunu, markanın asli ve asıl algılanan unsurunun ... ibaresi olduğunu, markada yer alan "..." ibaresinin markanın düzenlenişinde asli ve ayırt edici unsur olmadığını, genel görünüme etki etmediğini, "..." ibaresinin Türkçe dilinde "papatya" anlamına geldiğini ve kozmetik sektöründe...

Karar Metni

T.C. ... 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ... 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/334 KARAR NO : 2023/82

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

T.C Kimlik No:... DAVA : Marka YİDK Kararının İptali DAVA TARİHİ : 24/08/2022 KARAR TARİHİ : 09/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/03/2023 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkilinin uzun yıllardır oje, UV jeller, tırnak bakımı ve müstahzarları gibi kozmetik ürünleri üreten ve satan bir kuruluş olduğunu, aslen Amerika Birleşik Devletleri menşeili bir firma olup bir çok Avrupa ülkesi ile birlikte Türkiyede de faaliyet gösterdiğini, alanında bilinen ve güvenilir bir marka olduğunu, müvekkilinin, gerçekleştirdiği ticari faaliyetler çerçevesinde... ... ... ibaresinden oluştuğunu, markanın asli ve asıl algılanan unsurunun ... ibaresi olduğunu, markada yer alan "..." ibaresinin markanın düzenlenişinde asli ve ayırt edici unsur olmadığını, genel görünüme etki etmediğini, "..." ibaresinin Türkçe dilinde "papatya" anlamına geldiğini ve kozmetik sektöründe yaygın ve yoğun kullanılan bir ibare olduğunu, çiçek adlarının özellikle kozmetik sektöründe çok tercih edildiğini ve ortak unsur olarak sıkça kullanıldığını, müvekkili markasının görsel düzenlemesinde ve ürünlerin ticari takdim şekillerinde de ... ibaresinin genel görünüme etki edecek derecede çok aşikâr bir şekilde düzenlendiğini, ... ibaresinin ise ... ibaresini betimleyecek şekilde kullanılmak üzere düzenlendiğini, "..." ibaresinin davacı markası genelinde ayırt edici unsur olmadığını ve oldukça küçük harflerle yazıldığını, ... ibaresinin ise koyu renk ve büyük puntolarla yazıldığını, asli unsur olarak ... ibaresinin okunduğunu, müvekkili markası ile davalı markalarının genel görünüm-kavram-okunuş gibi hususlar bir arada değerlendirildiğinde birbirinden tamamen farklı olduğunu ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını beyan ederek hukuka aykırı TÜRKPATENT YİDK'nın 24.06.2022 tarih 2022/M-8491 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ... ... ibareli markası ile diğer davalının itiraz konusu markalarının ortalama düzeydeki tüketiciler nezdinde karıştırılabilecek derecede benzer olduğunu ve diğer davalının markaları kapsamında yer alan hizmetler ile davacının marka başvurusu kapsamında yer alan hizmetlerin de aynı/aynı tür olduğunu, markalar arasında görsel, işitsel ve sesçil anlamda benzerlik bulunduğunu, dava konusu marka ile davalıya ait markalarda özellikle ... ibaresinin ön planda yer aldığını, her iki markayı yan yana gören ortalama tüketicilerin, anılan markaları kullananların aynı olduğu yanılgısına düşebileceklerini, markalar arasında iltibas ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, kurum kararının yerind...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 61

(1) Tasarım başvurusu;

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/324 · K. 2023/117

30 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/308 · K. 2023/48

9 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/280 · K. 2023/57

16 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/350 · K. 2023/116

30 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/250 · K. 2023/49

9 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/353 · K. 2022/268

15 Eylül 2022